Дело № 33-1805/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 14 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гилязова Д. Д. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Станкеева М. И. к Гилязову Д. Д., Океанову Е. А., нотариусу Кубасовой Л. В. о признании договора дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на <Адрес> Б по <Адрес> и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.
Требования Станкеева И. В. о признании договора дарения, доверенности недействительными и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной нотариальную доверенность от 19 августа 2010 года, выданную Станкеевым И. В. на имя Океанова Е. А. на право дарения Гилязову Д. Д. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, удостоверенную нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кубасовой Л. В., зарегистрированную в реестре № Д- 1161.
Признать недействительным договор от 01.09.2010 года дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.
Применить последствия недействительности сделки дарения, прекратив право собственности Гилязова Д. Д. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> путем погашения произведенной записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <№>, <№>».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения ответчика Гилязова Д.Д. и его представителя Фомичева И.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица - Актабаева Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
Станкеев М.И. обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на <Адрес>, заключенного 01.09.2010 года между Станкеевым И.В. и Гилязовым Д.Д., и применении последствий недействительности данной сделки.
В обоснование иска указал, что 10.02.2010 г. он и его отец Станкеев И.В. приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: <Адрес> по 1/2 доле каждый. С момента покупки ими указанной квартиры Гилязов Д.Д. регулярно посещал Станкеева И.В., приносил с собой спиртные напитки или оставлял ему небольшие денежные суммы, чтобы тот сам купил себе спиртное, при этом уговаривал его продать ему свою долю в квартире. На вырученные от продажи доли денежные средства Гилязов Д.Д. обещал купить ему пансионат и еще дать денег. Станкеев И.В. согласился продать или обменять свою долю в квартире. 26.10.2010 г. на имя истца пришло письмо - уведомление от Гилязова Д.Д. о его намерении продать постороннему лицу свою долю 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру. Устно Гилязов Д.Д. пояснил ему, что Станкеев И.В. подарил ему свою долю. Оказалось, что воспользовавшись ситуацией, Гилязов Д.Д. привез Станкеева И.В. в регистрационную палату, дал для подписи документы, которые тут же и сдал на регистрацию. Документы Станкеев И.В. подписал, не читая. На вопрос о том, когда он получит деньги, Гилязов Д.Д. сказал, что никаких денег не заплатит, так как он только что подписал договор дарения. Однако, дарить кому бы то ни было свою долю Станкеев И.В. не намеревался. Станкеев И.В. состоит на учете в наркологическом диспансере как лицо, зависимое от алкоголя. Считает, что на момент совершения сделки Станкеев И.В. не способен был понимать значение своих действий и руководить ими.
06.06.2011г. третье лицо Станкеев И.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительной выданную им на имя Океанова Е.А. доверенность на право дарения Гилязову Д.Д. доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, удостоверенную 19.08.2010 г. нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Кубасовой Л.В., реестровый № Д-1161; признать недействительным договор от 01.09.2010 г. дарения доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Гилязова Д.Д. на спорную квартиру и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правообладателе Гилязове Д.Д. в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости с условным номером 72-72-01/224/2009-200.
Свои требования мотивировал тем, что Гилязов Д.Д. уговорил его подарить свою долю, пообещав взамен купить ему где-нибудь на окраине города Тюмени отдельный пансионат или «малосемейку». В итоге ответчик Гилязов Д.Д. переоформил на себя право собственности, не передав взамен никакого жилья. Ответчик просил подождать, указывая, что нашел несколько подходящих вариантов, которые вскоре покажет, как только оформит на себя кредит. В настоящее время по вине Гилязова Д.Д. он не имеет жилья. С Гилязовым Д.Д. в каких-либо родственных или дружеских отношениях не состоит, объективных поводов и оснований безвозмездно подарить ответчику свою долю у него не было. В действительности он и Гилязов Д.Д. имели в виду сделку мены, а согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже. Так как при отчуждении своей доли второго участника общей собственности - Станкеева М.И. Станкеев И.В. не уведомлял, письменного предложения о выкупе доли не направлял, то сделка не соответствует закону. Кроме того, при отчуждении своей доли Станкеев И.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Гнлязов Д.Д. с момента покупки квартиры регулярно посещал его и уговаривал продать ему свою долю. Он всегда приносил с собой спиртные напитки либо оставлял небольшие денежные суммы, так как знал о зависимости Станкеева И.В. к алкоголю. О том, что подписывая документ (доверенность), он снимает с Гилязова Д.Д. всякие обязательства по отношению к нему (дарит квартиру на безвозмездной основе), Станкеев И.В. тогда не понимал.
Истец Станкеев М.И., третье лицо, заявляющее самостоятельное требование Станкеев И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель Станкеева М.И., Станкеева И.В. - Актабаев Е.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что Станкеев И.В. не отрицает, что рассматривал возможность совершить сделку по отчуждению квартиры, но не безвозмездную. Выводы экспертов подтвердили, что Станкеев И.В. в момент подписания доверенности находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, сделка совершена с пороком воли. После совершения сделки Станкеев И.В. остался проживать в спорной квартире, то есть фактически передача дара произведена не была. Считает, что при заключении договора дарения Станкеев И.В. должен был соблюдать положения статей 246-254 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности.
Ответчик Гилязов Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения всех заявленных исковых требований. Суду пояснил, что из-за плохих отношений с сыном Станкеев И.В. не хотел проживать в спорном помещении. В марте 2010 года Станкеев И.В. совершил уголовное преступление, при этом обстоятельств, свидетельствующих о недееспособности Станкеева, установлено не было. Станкеев И.В. нашел юриста и составил доверенность для оформления договора дарения, пояснив, что собирается уехать в г. Ялуторовск, так как мать нуждается в уходе. Он (Гилязов Д.Д.) был всегда рядом с ним, они постоянно общались, в свое время Станкеев И.В. был его тренером по греко-римской борьбе. После заключения и регистрации договора дарения Станкеев И.В. продолжил проживать в квартире, так как собирался уладить свои дела, а потом сняться с регистрационного учета, однако его арестовали по уголовному делу. Узнав об этом Гилязов Д.Д. решил продать долю для того, чтобы нанять адвоката для Станкеева И.В., о чем известил в письменной форме второго дольщика - сына Станкеева И.В. Преимущественное право покупки доли Станкеев М.И. не использовал. Когда Станкеев И.В. находился под следствием, его сын Станкеев М.И. вопроса о дееспособности отца не ставил. Станкеев И.В. ранее обращался в суд с иском о признании договора дарения недействительным, но 31.01.2011г. собственноручно написал заявление об отказе от исковых требований, но исковое заявление 17.02.2011г. было оставлено судом без рассмотрения.
Представитель Гилязова Д.Д. - Сойманов Е.А. возражения против иска поддержал, указав, что при оформлении доверенности нотариус удостоверился в дееспособности Станкеева И.В. Дарение доли квартиры именно Гилязову Д.Д. объясняется их давними отношениями. Станкеев И.В. чувствовал себя одиноким, сын с ним не желал жить, не общался, а Гилязов Д.Д. был всегда рядом. Просил применить исковую давность, указывая, что для оспаривания действий нотариуса Станкеев И.В. должен был обратиться в суд в течение 10 дней, кроме того, пропущен годичной срок исковой давности для оспаривания сделок.
Ответчик Океанов Е.А. иск не признал, также просил применить срок исковой давности, пояснил, что летом 2010г. Станкеев И.В. обратился к нему за юридической помощью, просил оформить договор дарения 1/2 доли квартиры по адресу: <Адрес> представлять его интересы в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним. Отклонений в психическом состоянии Станкеева И.В. замечено не было, он производил впечатление абсолютно нормального человека. Просил критически отнестись к судебно-психиатрической экспертизе, указывая, что в основу заключения эксперта положены обстоятельства, установленные со слов самого Станкеева И.В. и не подтвержденные медицинскими документами; в заключении немало обстоятельств, указывающих на то, что в момент проведения экспертизы Станкеев И.В. был способен понимать значение своих действий.
Нотариус Кубасова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что 19.08.2010г. Станкеев И.В. обратился в нотариальную контору за совершением нотариального действия. Из личной с ним беседы было выявлено, что этот гражданин желает подарить Гилязову Д.Д. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <Адрес>, для чего собирается оформить доверенность на Океанова Е.А. При оформлении доверенности был проверен паспорт, установлена личность, при этом вопросов, вызывающих сомнения в его дееспособности и психическом состоянии здоровья, не возникло, гражданин сам лично объяснил, что он желает оформить, подтвердил, что понимает значение совершаемых им действий. Станкеев И.В. в момент оформления доверенности находился в трезвом состоянии. Сведениями о том, что Станкев И.В. может быть лицом, ограниченным в дееспособности, она не располагала. После составления и прочтения документа, доверенность была им лично подписана. Требования статей 42, 43, 44 Основ законодательства о нотариате ею выполнены полностью. Причин для отказа в совершении нотариального действия не было. Также указала, что вспомнить Станкеева И.В. она не может, об обстоятельствах указывает исходя из имеющейся записи о регистрации и установленной процедуре оформления доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Гилязов Д.Д. в лице представителя адвоката Фомичева И.С.
Считает решение суда в части удовлетворения исковых требований Станкеева И.В. незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы в основном сводятся к несогласию с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов от 07.09.2011г. №1418. Считает, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что Станкеев И.В. 19.08.2010 года при оформлении нотариальной доверенности на имя Океанова Е.А. и 01.09.2010 года при оформлении сделки дарения не мог понимать значение своих действий и руководить ими, только основываясь на том, что ему диагностирована зависимость от алкоголя средней стадии и дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени. Указывает, что заключение судебно-психиатрической комиссии составлено экспертами по результатам обследования Станкеева И.В. на основании материалов гражданского дела и данных опроса подэкспертного, которые медицинскими данными не подтверждаются. Оценивая заключение, суд ограничился лишь его выводом, оставив без внимания мотивировочную часть заключения, в которой эксперты неоднократно ссылались на документально не подтвержденную информацию о черепно-мозговых травмах, полученных Станкеевым И.В. Данное обстоятельство оставлено судом без внимания, ему не дана правовая оценка. Также указывает, что при назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Станкеева И.В. судом были нарушены положения статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сертификаты эксперта и специалиста к заключению не приложены, полномочия отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» на проведение данной экспертизы не проверены, что дает основание сомневаться в полномочиях и квалификации экспертов и специалиста, проводивших экспертизу, и соответственно в выводах данной экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не дана правовая оценка объяснениям ответчиков Океанова Е.А, и нотариуса Кубасовой Л.В. в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что, по его мнению, привело к принятию неправильного решения по делу, основанному только на основании заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов от 07.09.2011 года №1418, без учета других имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что возможна симуляция Станкеевым И.В. нарушений психики, поскольку он был заинтересован в результатах экспертизы, так как ответчику Гилязову Д.Д. стало известно, что 30.06.2010г. по заявлению Станкеева И.В. было зарегистрировано ООО «Стройарсенал», генеральным директором которого он является, поэтому заключение экспертов не является достоверным и не может быть положено в основу решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования Станкеева И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент выдачи доверенности 19.08.2010 года и заключения договора дарения от 01.09.2010 года Станкеев И.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
Так, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1418 от 07.09.2011г. Станкеев И.В., 1967 года рождения, на момент подписания 19.08.2010 г. нотариальной доверенности на имя Океанова Е.А. и договора от 01.09.2010 года дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог прогнозировать, последствия совершаемых им юридических действий, принимать решения на основании выявления проблемной ситуации с формированием вариантов решения, оценки, контроля, выбора из их числа оптимального варианта, прогнозировать последствия юридически значимых действий (л.д.89-94).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как па основание своих требований или возражений.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при подписании доверенности 19.08.2010 г., Станкеев И.В. осознавал последствия совершенных сделок, а также свидетельствующих, что его воля была направлена именно на безвозмездное отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка объяснениям Океанова Е.А. и нотариуса Кубасовой Л.В., а также доводы о дееспособности Станкеева И.В. и приводимые в подтверждение данного факта обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица, являясь ответчиками, заинтересованы в исходе дела, доказательств, подтверждающих свои возражения, не представили, дееспособность же совершившего сделку гражданина не препятствует признанию этой сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин в момент совершения сделки находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. Эти или иные основания сомнений в объективности и обоснованности выводов проведенной экспертизы должны содержаться в определении о назначении повторной экспертизы (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что отражено в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011г.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду представлено не было. Ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д.110-111) не содержит каких-либо обстоятельств, дающих основание сомневаться в объективности и обоснованности экспертного заключения от 07.09.2011 г. №1418, в судебных заседаниях ответчик и его представитель несогласие с имеющимся заключением не мотивировали (л.д.113 оборот, 193).
Из заключения следует, что выводы суда основаны не только на документально не подтвержденной информации о черепно-мозговых травмах, полученных Станкеевым И.В., как указывает ответчик Гилязов Д.Д., - для проведения экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, а также данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.
В судебном заседании был допрошен эксперт Спадерова Н.Н., которая дала пояснения по всем вопросам, возникшим у ответчика и его представителя, в частности, по возможной симуляции Станкеевым И.В. психических отклонений, указав, что осмотр Станкеева И.В. был проведен комиссионно, проведено несколько тестов, и если бы он сообщал ложные сведения, то это бы сразу нашло свое отражение (л.д.190 оборот).
Проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы было поручено экспертному учреждению (отделению амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница»), осуществляющему государственную судебно-экспертную деятельность на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30.05.2005 г. №370 в целях реализации названного Закона.
Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе комплексная психолого-психиатрическая…, производимая в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений, осуществляется в соответствии с правилами производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертиза производится для органов дознания, предварительного следствия и судов.
Возражений, сомнений в полномочиях экспертного учреждения при назначении экспертизы сторонами заявлено не было.
Сведений о нарушении правил производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница», судебная коллегия отклоняет.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гилязова Д. Д. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллеги: