О взыскании ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-2132/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 21 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малышева С. В., действующего в лице представителя Суровцева В. Ф., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» удовлетворить.

Взыскать с Малышева С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Квадр» в возмещении материального ущерба: <......>., расходы по оценке ущерба в размере <......> рублей, расходы по осмотру автомобиля <......> рублей, почтовые расходы <......>., расходы по оплате услуг представителя <......> рублей, госпошлину <......>., всего: <......> <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., представителя ответчика Малышева С.В. – Бойко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Квадр» Лауфер С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадр» (далее по тексту ООО «Квадр» либо истец) обратилось в суд с иском к Малышеву С.В. о взыскании материального ущерба в размере <......> рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере <......> рублей, расходов на проведение осмотра транспортного средства в размере <......> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <......> рублей, почтовых расходов в сумме <......>, расходов по плате государственной пошлины в размере <......>, указывая, что 18 июля 2011 года по вине водителя Малышева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествии (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Малышеву С.В. и под его управлением, а также автомобилем, принадлежащем истцу, и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. ООО "Росгосстрах"., застраховавшим гражданскую ответственность Малышева С.В., выплачено истцу страховое возмещение в размере <......>. Согласно отчету об оценке ущерба, инициированной истцом, о проведении которой ответчик был извещён, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <......>, стоимость материального ущерба с учетом износа – <......> рублей. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика разницу между полным размером причинённого его имуществу ущерба, и размером страховой суммы <......> рублей, в пределах которой ответчтвенность по возмещению вреда возлагается на ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании представитель истца ООО «Квадр» Мерзлякова С.С., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малышев С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малышев С.В., действующий в лице представителя Суровцева В.Ф., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» интересы которого затрагиваются обжалуемым решением. Кроме того считает, что суд первой инстанции при определении размера ущерба должен был учитывать степень износа транспортного средства и руководствоваться требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств, исключая неосновательное обогащение со стороны истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Подпунктом «б» пункта 2.1 и пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрен учет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно преамбулы указанного Федерального закона, его целями являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, кроме того, указанным Федеральным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.Однако, судебная коллегия полагает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношению истца и ответчика Малышева С.В. по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта, в размере, превышающем страховое возмещение, с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушенным правом истца, которое в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства, а выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика Малышева С.В. ущерба без учёта износа заменяемых деталей и узлов автомобиля не противоречат общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства, определяющие размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ответчиком не оспорены, ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе нахождения истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей, имеющих износ, и, соответственно, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева С. В., действующего в лице представителя Суровцева В. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии