О взыскании возмещения вреда, причинённого в ДТП

/Дело № 33- 1962/2012

*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Викуловский пассажиравтотранс», действующего в лице генерального директора Заикина Н.С., и апелляционной жалобе ответчика Викуловского ДРСУ Открытого акционерного общества «ТОДЭП», действующего в лице директора Леончикова А.С., на решение Викуловского районного суда Тюменского области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нестерова С. Г. страховую сумму <......> рублей (сто двадцать тысяч рублей) и судебные расходы в сумме <......>) Всего : <......>

Взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» солидарно в пользу Нестерова С. Г. в возмещение ущерба разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <......> и судебные расходы в сумме <......> Всего : <......>

Взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» в пользу Нестерова С. Г. компенсацию морального вреда в сумме <......> и судебные расходы <......> Всего : <......>.

В остальной части иска Нестерова С. Г. о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью».

Истец, третье лицо Шорохов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ООО «Викуловский пассажиравтотранс» Лукашенко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ООО «Викуловский пассажиравтотранс», третьего лица Шелепова С.А., полагавшего, что апелляционная жалоба его доверителя подлежит удовлетворению, представителя Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Сагановича А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, возражения представителя ООО "Росгосстрах" Галаниной М.А., полагавшей, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, заключение прокурора Сипиной С.Ю., считавшей, что жалобу Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» возможно удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нестеров С.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее по тексту ООО «Спецавтотранс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Викуловскому ДРСУ Открытого акционерного общества «ТОДЭП» (далее по тексту Викуловское ДРСУ ОАО «ТОДЭП») о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <......> рублей, с ответчиков ООО «Спецавтотранс» и Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» солидарно в возмещение причинённого его автомобилю ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере <......> расходов, связанных с производством оценки ущерба в размере <......> рублей и транспортных расходов, связанных оценкой в размере <......>, с ООО «Росгосстрах», ООО «Спецавтотранс» и Викуловского ДРСУ солидарно судебных издержек, понесенных им по оплате государственной пошлины в сумме <......> и по оплате услуг представителя в размере <......>. Свои требования мотивировал тем, что 08.07.2011 г. в селе Викулово в 20 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), участниками которого были истец Нестеров С.Г., управлявший принадлежащим ему автомобилем <......>, и Шелепов С.А., управлявший автобусом ПАЗ. В результате указанного ДТП автомашине, принадлежащей истцу, были причинены повреждения. Независимыми оценщиками величина восстановительного ремонта оценена с учетом износа определена в <......>. К административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечён Шорохов Е.А., как должностное лицо Викуловского ДРСУ. Истец полагал, что кроме нарушений, установленных в деятельности дорожной службы, главным виновником причинения его имуществу вреда является водитель автобуса Шелепов С.А. Указывал, что страховая компания ООО «Россгострах», а также и все вышеуказанные ответчики, добровольно выплачивать сумму ущерба отказываются. Услуги оценщиков обошлись истцу в <......> рублей, для заключения договора оценки, а так же договора по оказанию ему представительских услуг им понесены расходы по оплате проезда на такси в размере <......>, которые он также просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Спецавтотранс», как арендодателя по договору аренды автомобиля ПАЗ от 08.06.2011 года, на надлежащего ответчика ООО «Викуловский пассажиравтотранс», как арендатора по указанному договору аренды.

В дальнейшем истец заявил дополнительные требования о взыскании с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Шелепова С.А. компенсации морального вреда в размере <......> рублей, указывая на полученные им в ДТП телесные повреждения. В последующем от требований к Шелепову С.А. о взыскании компенсации морального вреда истец отказался.

Истец Нестеров С.Г. и его представитель Синельникова Т.А в судебном заседании заявленные требования поддержали, увеличили предъявляемые к ответчикам требования, в части требований о солидарном взыскании понесённых транспортных расходов, связанных с проездом истца и его представителя, до суммы в <......> рублей, дополнительно просили взыскать с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» затраты на оплату госпошлины в сумме <......> рублей,.

Представители ответчиков Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Саганович А.С., ООО «Викуловский пассажиравтотранс» Лукашенко А.В. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «Россгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Третьи лица Шорохов Е.А., Шелепов С.А. против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ООО «Викуловский пассажиравтотранс», действующее в лице генерального директора Заикина Н.С., и Викуловское ДРСУ ОАО «ТОДЭП», действующее в лице директора Леончикова А.С.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Викуловский пассажиравтотранс» Заикин Н.С. просит решение суда отменить указывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не был учтен тот факт, что хотя истец Нестеров С.Г. и не привлечен к административной ответственности за въезд на дорогу по ул. Радищева с. Викулово, где проводились дорожные работы, но был установлен тот факт, что въезд на указанную улицу был загражден пластиковыми тумбами и имелся знак «Въезд запрещен», то есть истец не имел права проезда по указанной улице, в свою очередь, каких либо знаков у водителя автобуса Шелепова С.А., который двигался по ул. Новосоветская, не имелось. Также указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что согласно показаний водителя автобуса Шелепова С.А. и свидетеля ФИО1, которая была допрошена в ходе судебного заседания и показания которой судом в решении не отображены, в момент столкновения автомобилем истца управлял его сын, а не он сам. Кроме того указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что, согласно показаний свидетелей по делу, перед проездом перекрестка улиц Радищева и Новосоветская, водитель автобуса Шелепов С.А. остановил автобус и убедившись, что ему не угрожает опасность, продолжил движение, а автомашина истца Нестерова С.Г. двигалась с большой скоростью. Полагает, что суд при вынесении решения о компенсации морального вреда не принял во внимание то, что Нестеров С.Г. отказался от медицинской помощи после дорожно-транспортного происшествия и обратился за ней только спустя большой промежуток времени, что, по мнению заявителя, вызывает сомнение о получении сотрясения головного мозга именно в ДТП, произошедшем 08.07.2011 года.

В апелляционной жалобе директор Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Леончиков А.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия со стороны обоих водителей, в частности со стороны водителя Нестерова С.Г., который не принял во внимание установленные на перекрестке ул. Радищева – ул. Н. Советская барьерные ограждения и дорожные знаки, которые предписывали снижение скорости и необходимость повышения внимания на данном участке дороги, и превысил установленную скорость движения. Указывает на то, что дорожные знаки были установлены с начала ремонтных работ и не демонтировались, их наличие регулярно проверялось сотрудниками ГИБДД и с их стороны никаких нареканий не имелось. Также указывает, что указанный на схеме знак «Главная дорога» перед улицей Н. Советская находится на ремонтируемом участке дороги, который был выведен из эксплуатации до полного завершения работ, и установленные временные знаки при въезде на ул. Радищева со стороны улицы Ленина отменяли его действие. Полагает, что суд первой инстанции не учел то, что после столкновения автомобиль истца съехал в кювет и по показаниям свидетелей за рулем этого автомобиля находился сын Нестерова С.Г., о чём также свидетельствовали характерные травмы, полученные истцом. В то же время, второй участник ДТП Шелепов С.А. двигался по неустановленному маршруту, который был подтверждён путевым листом, представленным уже после ДТП. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» к гражданской ответственности, поскольку Викуловским районным судом Тюменской области установлено, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автобуса Шелепов С.А.. Кроме того полагает, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства дела касающиеся не проведения в отношении истца медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, полагает, что указанное обстоятельство могло существенно повлиять на степень ответственности истца в ДТП. Полагает, что сотрудник ГИБДД при составлении схемы ДТП не отразил все знаки и барьерные ограждения, которые были зафиксированы на фотографии инспектора дорожного надзора, что не дает полного представления об организации дорожного движения на ремонтируемом участке дороги. Считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями работников Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» и фактом причинения истцу вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Нестеров С.Г. и его представитель Синельникова Т.А. просят в удовлетворении указанных жалоб отказать, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 08.07.2011 года около 20 часов 10 минут на нерегулируемом пересечении улиц Новосоветская и Радищева в селе Викулово Тюменской области произошло столкновение автомобиля <......> под управлением истца, и автобуса ПАЗ, принадлежавшего ООО «Викуловский пассажиравтотранс» под управлением работника указанного общества Шелепова С.А., в ходе которого, в частности, автомобиль истца, получил механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что, невзирая на то, что факт нахождения указанного пересечения улиц и прилегающих участков дороги на ремонте в ходе производства по делу не оспаривался, въезды на находящиеся на ремонте участки улиц, в частности, на улицу Радищева со стороны улицы Ленина, откуда въехал автомобиль под управлением Нестерова С.Г., и на улицу Новосоветская со стороны ул. Кирова, откуда въехал автобус под управлением Шелепова С.А. в надлежащем порядке, определяемом согласованной 25.05.2011 года схемой установки дорожных знаков, ограничены не были. Судом первой инстанции правильно установлено, что барьерные ограждения, находившиеся на указанных въездах, проезду транспортных средств фактически не препятствовали, а запрещающие въезд знаки 3.1 «Въезд запрещён» и предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы» во время ДТП установлены не были, лежали на земле, а также, что и барьерные ограждения и указанные дорожные знаки были установлены после ДТП сотрудниками ГИБДД, прибывшими для оформления ДТП.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается решением Викуловского районного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 09 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы мастера Викуловского ДРСУ Шорохова Е.А. на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил проведения дорожных работ, а именно, в связи с нарушениями в организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии вины в ДТП, произошедшем 08.07.2011 года, ответчика Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП», поскольку в нарушение требований части 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств противного указанным ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (часть 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из солидарной ответственности Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» и ООО «Викуловский пассажиравтотранс» по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу истца.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку положения ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношению сторон не применимы, так как совместного причинения вреда, влекущем возможность возложения солидарной ответственности на виновников, по мнению судебной коллегии в данном случае не имеется. В связи с изложенным, поскольку указанное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не оспаривается, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с положениями части 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В то же время, правила проезда перекрёстков определяются разделом 13 ПДД РФ, из абзаца 1 пункта 13.9. которого следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из схемы ДТП от 08.07.2011 года, подписанной должностным лицом ГИБДД, понятыми и с которой были согласны Нестеров С.Г. и Шелепов С.А., следует, что по ул. Радищева перед пересечением с ул. Новосоветская, при движении со стороны ул. Ленина, установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на ул. Новосоветская перед пересечением с ул. Радищева при движении со стороны ул. Кирова, каких либо дорожных знаков не установлено. Кроме того, из объяснений Нестерова С.Г. и Шелепова С.А., а также имеющихся в материалах дела фотографий места ДТП видно, что и улица Радищева и улица Новосоветская в селе Викулово имеют асфальтовое покрытие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что водителем автобуса ПАЗ Шелеповым С.А. нарушены требования как пункта 13.9 ПДД РФ, так и пункта 13.13 указанных Правил, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что водителем автобуса ПАЗ Шелеповым С.А. нарушений ПДД РФ, приведших к повреждению принадлежащего истцу автомобиля, допущено не было, в связи с чем, ответственность за причинённый автомобилю истца имущественный ущерб на владельца автобуса ПАЗ ООО «Викуловский пассажиравтотранс», а также на ООО «Росгосстрах» как страховщика гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства, возложена быть не может.

Судебная коллегия считает, что учитывая указанные обстоятельства, а также исходя из заявленных истцом требований, ответственность за возмещение причинённого автомобилю истца вреда в размере <......> должна быть возложена на Викуловское ДРСУ ОАО «ТОДЭП».

Согласно положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцу в ДТП, произошедшем 08.07.2011 года, причинены телесные повреждения, что в ходе производства по делу не оспаривалось, правильно установил причинно-следственную связь, между причинёнными Нестерову С.Г. в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями и ЗЧМТ, сотрясением головного мозга, полученными истцом, установленными 14.07.2011 года врачами ГЛПУ ТО «Областная больница № 10» в селе Викулово, и, с учётом характера причиненных потерпевшему физических страданий, требований разумности и справедливости, положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности, при использовании которого истцу причинён моральный вред.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции, в части взыскания с ООО «Викуловский пассажиравтотранс» в пользу истца компенсации морального вреда и соответствующих судебных расходов.

В то же время, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» о нахождении за рулём автомобиля <......> во время ДТП иного водителя, о движении автобуса ПАЗ по неустановленному маршруту, о непроведении в отношении истца медицинского освидетельствования не являются основанием к освобождении Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» от ответственности за возмещение вреда, причинённого имуществу истца, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца.

Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (абзац 1). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) (абзац 4).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Викуловского районного суда Тюменской области от 10 октября 2011 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица ГИБДД о привлечении должностного лица Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП» Шорохова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием к освобождению от доказывания в рамках рассматриваемого дела не является, в том числе, в части установления вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.07.2011 года, участвовавших в нём лиц, в частности, поскольку к участию в рассмотрении дела по жалобе Шорохова Е.А. на постановление должностного лица ГИБДД часть лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, в том числе ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и Шелепов С.А., привлечена не была.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждены судебные расходы, понёсенные при рассмотрении настоящего дела на общую сумму <......> рублей и полагает возможным согласиться с их распределением, с учётом того, что судебные расходы, отнесённые судом первой инстанции на Викуловское ДРСУ ОАО «ТОДЭП» и ООО «Викуловский пассажиравтотранс», надлежит взыскать с Викуловского ДРСУ ОАО «ТОДЭП»

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, при этом, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, дело не может быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиком материального ущерба, отменить и вынести в указанной части новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Викуловского районного суда Тюменского области от 28 февраля 2012 года, в части взыскания с ответчиком материального ущерба, отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Викуловского ДРСУ ОАО ТОДЭП в пользу Нестерова С. Г. в возмещение ущерба <......> и судебные расходы в сумме <......>. Всего взыскать <......>.

В удовлетворении заявленных истцом требований к ООО «Викуловский пассажиравтотранс» и ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, страхового возмещения и соответствующих судебных расходов отказать.

В остальной части решение Викуловского районного суда Тюменского области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии