Об оставлении без изменения решения об удовлетворении требований к УФМС России по Тюменской области

Дело № 33-2250/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 30 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, действующего в лице представителя Полуяновой И. О., на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

«Заявление Эрназарова А. Г. удовлетворить.

Признать незаконным отказ ФМС России по Тюменской области Эрназарову А. Г. в выдаче заграничного паспорта».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области Касьяновой Ю.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Эрназарова А.Г., его представителя Храмова В.П., полагавших апелляционную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Эрназаров А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту УФМС России по Тюменской области) об отказе в выдаче заграничного паспорта, указывая, что он приобрел гражданство Российской Федерации и 23.07.2004 года получил паспорт гражданина РФ, который был ему выдан Кинельским городским районным отделом внутренних дел Самарской области. В августе 2004 года он сменил место жительства, переехав жить в д. <Адрес> <Адрес>», где зарегистрировался 01 сентября 2004 года. В 2011 году Эрназаров А.Г. обратился в УФМС России по Тюменской области с заявлением о выдаче заграничного паспорта, однако 11.11.2011 года получил отказ в его выдаче, который мотивирован тем, что внутренний паспорт заявителя является недействительным. Считает данный отказ незаконным, поскольку с заявлением о получении паспорта гражданина РФ он обращался до 01.07.2005 года, на территории Российской Федерации проживает более 7 лет, имеет внутренний паспорт гражданина Российской Федерации.

Эрназаров А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия. Представитель Эрназарова А.Г. Налобин Н.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель УФМС России по Тюменской области, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управление Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, действующие в лице представителя Полуяновой И.О., которая в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, а отказ УФМС России по Тюменской области в выдаче заграничного паспорта заявителю оставить без изменения, указывая, что согласно действующего нормативно-правового регулирования, получателями государственной услуги по выдаче заграничных паспортов являются только граждане Российской Федерации, при этом, паспорт гражданина Российской Федерации является документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации только в том случае, если он выдан уполномоченным органом, на соответствующем бланке с соблюдением установленного порядка выдачи, при этом, результатом проверки наличия (отсутствия) у лица гражданства Российской Федерации, которая производится в соответствии с требованиями Положения, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 года № 1325, является вынесение мотивированного заключения. Указывает, что согласно информации УФМС России по Самарской области в Кинельском районе, паспорт выданный на имя Эрназарова А.Г., на основании Заключения по материалам служебной проверки Кинельского ГРОВД Самарской области от 11.11.2004 года признан выданным в нарушение законодательства и следовательно, на основании этого заключения не может являться документом, удостоверяющим наличие у Эрназарова А.Г. гражданства Российской Федерации. Также указывает, что в своем решении суд первой инстанции неверно истолковал сведения указанные в заключении о том, что в ГРОВД поступали подтверждения о приобретении гражданства на указанных в заключении граждан, включая Эрназарова А.Г., из Посольства России в Узбекистане, так как далее по тексту следует, что подлинность данных ответов вызывает сомнения, поскольку запросы были направлены в ПВУ ГУВД Самарской области, а ответы поступили из Посольства России в Узбекистане. Кроме того ещё в 2000 году было принято решение об исключении из практики работы российских дипломатических представительств и консульских учреждений случаев выдачи справок о приобретении гражданства гражданами, проживающими за рубежом, следовательно если бы Эрназаров А.Г. приобрел российское гражданство в установленном порядке, в посольстве ему был бы оформлен заграничный паспорт гражданина Российской Федерации и только на основании этого паспорта его могли документировать внутренним паспортом гражданина Российской Федерации. Заявитель указывает, что Эрназаров А.Г. родился в Таджикистане, согласно копии заявления о выдаче российского паспорта имеет паспорт гражданина Таджикистана, то есть если он и мог приобрести гражданство Российской Федерации в посольстве России за пределами Российской Федерации, то только в Таджикистане, а не в Узбекистане. Указывает, что в соответствии с действовавшим во время спорного правоотношения нормативным регулированием, полномочным органом по определению наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, являлся федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами внутренних дел, а также его территориальные органы, в соответствии с чем, заключение по материалам служебной проверки Кинельским ГРОВД вынесено в рамках соответствующих полномочий. Указывает, что проверка по имеющимся в ФМС России и КД МИД России учётам лиц, изменивших гражданство на территории России и за её пределами, показала отсутствие сведений в отношении Эрназарова А.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Эрназарова А.Г. - Налобин Н.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что заключением по материалам служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства сотрудниками ПВО Кинельского ГРОВД, утверждённым 11.11.2004 года начальником Кинельского ГРОВД (далее по тексту «Заключение по материалам служебной проверки») установлено, что 11.10.2004 года начальнику Кинельского ГРОВД поступил рапорт начальника ПВО Кинельского ГРОВД о том, что ею при проведении проверки по выдаче паспортов в период с июля по август 2004 года, был выявлен ряд паспортов, в том числе паспорт Эрназарова А.Г., выданных в нарушение действующего законодательства. Из указанного Заключения по материалам служебной проверки следует, что нарушения порядка выдачи паспортов были допущены должностными лицами указанного подразделения. В то же время, вывода относительно действительности указанных паспортов, включая паспорт Эрназарова А.Г., указанное заключение не содержит.

Согласно части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Эрназарова А.Г. о признании незаконным отказа в выдаче ему заграничного паспорта, исходил из того, что УФМС России по Тюменской области не представлено доказательств правомерности принятого решения, в частности не представлено указание ПВУ ГУВД по Самарской области от 16.05.2005 года № 2-432 об объявлении недействительным паспорта 36 05 001626, выданного 23.07.2004 года Кинельским городским районным отделом внутренних дел Самарской области на имя Эрназарова А.Г., а также, из того, что пунктом 25 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, и по исполнению государственной функции по их учету, утверждённого Приказом ФМС РФ от 03.02.2010 г. № 26, определено, что в предоставлении государственной услуги может быть отказано в случаях временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона (пункт 25.1), и в соответствии с частью седьмой статьи 10 Федерального закона - в случае несогласия одного из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации (пункт 25.2).

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку УФМС России по Тюменской области не представлено надлежащих доказательств законности своих действий по отказу Эрназарову А.Г. в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего его личность, как гражданина Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а именно, отсутствия у Эрназарова А.Г. гражданства Российской Федерации, приобретенного в установленном порядке, в частности, не представлен документ, которым паспорт гражданина Российской Федерации на имя Эрназарова А.Г. был признан недействительным, подтверждение правомерности уничтожения документа, которым разрешён вопрос наличия у Эрназарова А.Г. гражданства Российской Федерации и действительности выданного ему паспорта гражданина Российской Федерации, а также соответствия указанных действий Административному регламенту, утверждённому Приказом ФМС РФ от 03.02.2010 г. № 26.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что проверка наличия (отсутствия) у лица гражданства Российской Федерации производится в порядке, определяемом Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённым Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325 в то же время в нарушение части 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств проведения соответствующей проверки и её результатов не представил.

Судебная коллегия полагает, что заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения действующего законодательства сотрудниками ПВО Кинельского ГРОВД, утверждённое 11.11.2004 года начальником Кинельского ГРОВД, не является достаточным основанием к признанию паспорта гражданина Российской Федерации, выданного Эрназарову А.Г., недействительным, поскольку содержит выводы о нарушениях Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.11.2002 года № 1325, допущенных должностными лицами ПВО Кинельского ГРОВД, но не содержит сведений о том, что соответствующая проверка в порядке, определяемом указанным Положением в отношении Эрназарова А.Г. была проведена и в её результате было установлено отсутствие у данного лица гражданства Российской Федерации, приобретённого в установленном порядке.

При этом, судебная коллегия считает, что сами по себе указываемые в Заключении по материалам служебной проверки и апелляционной жалобе обстоятельства относительно поступления из посольства России в республике Узбекистан ответов на запросы Кинельского ГРОВД, направленных в ГУВД Самарской области, а также содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения относительно отсутствия сведений о приобретении Эрназаровым А.Г. гражданства Российской Федерации по данным учёта ФМС России и КД МИД России, достаточным основанием к отказу заявителю в выдаче заграничного паспорта гражданина Российской Федерации не являются, поскольку, согласно пункта 11 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997г. № 828, обязанность по проверке информации о наличии гражданства Российской Федерации и об органе, который принял решение о приобретении данным лицом гражданства Российской Федерации, возлагается на территориальный орган Федеральной миграционной службы, однако ответчиком не представлено суду доказательств проведения соответствующей проверки и надлежащего подтверждения её результатов.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Тюменской области, действующего в лице представителя Полуяновой И. О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии