О взыскании неправомерно полученной доплаты к пенсии

Дело № 33-1928/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редько В. А., действующего в лице представителя Ахматшина И. Р., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области удовлетворить.

Взыскать с Редько В. А. в пользу Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области неправомерно полученную доплату к пенсии в размере <......>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>., всего <......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика Редько В.А., его представителя Ахматшина И.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области Миначевой Э.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Пенсионного фонда РФ г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту государственное учреждение либо истец) обратилось в суд с иском к Редько В.А. о взыскании неправомерно полученной доплаты к пенсии в размере <......>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <......>, указывая, что на основании заявления и представленных документов, Редько В.А. была назначена доплата к пенсии в связи с работой в летном составе. Также ему было назначено дополнительное ежемесячное материальное обеспечение как члену летного экипажа при оставлении им летной работы. В ходе проведения проверки, истцом было установлено, что Редько В.А. с 01 декабря 2004 года по 28 февраля 2007 года, с 01 апреля 2007 года по 30 ноября 2010 года работал в летной должности. В результате несообщения о поступлении на лётную работу, Редько В.А. незаконно являлся получателем ежемесячной доплаты к пенсии на общую сумму <......>. Редько В.А. направлено письмо о необходимости возмещения неправомерно полученных сумм, однако до настоящего времени перечислений от ответчика в адрес истца не поступало.

Представитель истца Миначева Э.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Редько В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Редько В.А. Ахматшин И.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ОАО «ЮТэйр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Редько В.А., действующий в лице представителя Ахматшина А.Р., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что согласно абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 27.11.2001 года № 155 ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» обязанность уведомить территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплату пенсии, была как у плательщика взносов (организации, в которой работал Редько В.А.), так и у пенсионного органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Считает, что Управление Пенсионного фонда РФ г. Тюмени Тюменской области знало о том, что Редько В.А. поступил на работу, так как об этом свидетельствуют выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленные истцом вместе с исковым заявлением, но вместе с этим продолжало выплачивать доплаты к пенсии. Кроме того указывает, что организация, в которой он работал, не выполнила требования законодательства РФ об уведомлении территориального органа Пенсионного фонда РФ и продолжала перечислять страховые взносы за Редько В.А.. Считает, что поскольку в действиях Редько В.А. отсутствуют признаки недобросовестности, то суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями статьи 1109 Гражданского кодекса и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что он заявление о назначении доплаты к пенсии Редько В.А. не подписывал и никого не уполномочивал на выполнение данных действий. Считает не ясным вывод суда первой инстанции о том, что именно было назначено по заявлению от 27.08.2000 года, тем более что доплата к пенсии была назначена ему только в 2002 году. Также считает не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации вывод суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности, по мнению заявителя, необходимо исчислять с ноября 2004 года, с момента поступления страхового взноса за него.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Тюмени Тюменской области, действующее в лице представителя Миначевой Э.Р. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Редько В.А. в связи с лётной работой была 06.07.2002 года назначена лётная доплата к ранее назначенной пенсии за выслугу лет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, на основании, в том числе, копий выплатных документов, пришёл к выводу о том, что в периоды с 01.12.2004 года по 28.02.2007 года и с 01.04.2007 года по 30.11.2010 года ежемесячная доплата к пенсии, как члену лётного экипажа гражданской авиации, при оставлении лётной работы Редько В.А. фактически была получена на общую сумму, как это следует из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета, <......>.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и принимает во внимание, что указанное обстоятельство Редько В.А. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Данная доплата к пенсии регламентирована Федеральным законом от 27.11.2001 г. № 155-ФЗ (ред. от. 03.12.2011г.) «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации», который определяет условия, порядок назначения и выплаты ежемесячной доплаты к пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за счет средств, дополнительно поступающих в Пенсионный фонд Российской Федерации от организаций, использующих труд членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, в качестве дополнительной гарантии в области социального обеспечения в связи с вредными, опасными, напряженными и тяжелыми условиями труда, имеющего особый характер, а также порядок финансового обеспечения расходов на выплату указанной доплаты (далее ФЗ № 155-ФЗ).

Согласно ст.1 вышеназванного Федерального закона от 27.11.2001г. № 155-ФЗ, доплата к пенсии членам летных экипажей выплачивается при условии оставления членами летных экипажей летной работы в должности, дающей право на доплату к пенсии. При поступлении пенсионера, получающего доплату к пенсии, вновь на летную работу на должность, дающую право на доплату к пенсии, выплата доплаты к пенсии приостанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот пенсионер был принят на указанную работу. Пенсионеры, получающие доплату к пенсии, организации, использующие труд летных экипажей, пенсионные органы федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие пенсионное обеспечение, обязаны безотлагательно извещать орган территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на выплату пенсии доплаты к пенсии. В случае представления недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений, повлекших перерасход средств на выплату доплаты к пенсии, виновные лица возмещают территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющему выплату доплаты к пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 127 Закона Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", в том числе и пенсионер обязан извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты. В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсии организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

Таким образом, обязанность, в том числе, пенсионера по извещению пенсионного органа, осуществляющего выплату ему пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, предусмотрена как Законом Российской Федерации от 20.11.1990г. № 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", так и Федеральным законом от 27.11.2001 г. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации». При этом, судебная коллегия полагает, что неисполнение аналогичной обязанности иными, определяемыми указанными нормами, лицами, не влечёт невозможности взыскания с пенсионера неосновательно полученных им сумм. Кроме того, судебная коллегия считает, что право на взыскание истцом с ответчика неосновательного полученных сумм предусмотрено Законом, а правоотношения пенсионного органа и лиц, производивших соответствующие страховые начисления за ответчика, выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность Редько В.А. по извещению о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии, основывается, в том числе, на положениях Закона, в связи с чем, основания к утверждению об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика отсутствуют. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представителем ответчика в отзыве на исковое заявление (л.д. 156) указывалось о том, что Редько В.А. о необходимости уведомить территориальный орган Пенсионного фонда РФ об обстоятельствах, влияющих на выплату доплаты к пенсии, извещён не был, заявление о назначении пенсии от 27.08.2000 года им не подписывалось. В то же время о подложности указанного доказательства в порядке, определяемом ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

Из материалов дела следует, что 22.09.2010 года в ходе проверки, осуществляемой Пенсионным фондом РФ в городе Тюмени, была получена выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на Редько В.А., из которой следовало, что последний с 01.12.2004 года по 28.02.2007 года и с 01.04.2007 года по 30.11.2010 года находился на лётной работе и за этот период шли страховые отчисления. Редько В.А.. о необходимости возмещения пенсионному органу неосновательно полученных сумм был извещён, но в добровольном порядке ущерб не возместил.

Согласно части 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений Федерального закона № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» представление работодателями индивидуальных сведений и уплата ими страховых взносов является самостоятельными процессами, поэтому поступление на лицевой счет ответчика страховых взносов не является свидетельством осуществления им именно тех видов работ, которые лишают его права на лётную доплату к пенсии, поскольку Федеральный закон № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» не лишает ответчика права на получение доплаты при выполнении иной работы, кроме должности, дающей право на доплату к пенсии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Редько В. Ахматшина И. Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии