Об отказе в выдаче разрешения на временное проживание.

Дело № 33-1888/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, действующего в лице представителя Якимовой Л. В., на решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Решение Управления Федеральной Миграционной службы по Тюменской области 7340А от 23.01.2012 года об отказе Григорян Г. Г. в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации отменить.

Обязать Управление Федеральной Миграционной службы по Тюменской области выдать гражданину Армении Григорян Г., <Дата> года рождения, разрешение на временное проживание в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителей УФМС России Тюменской области Касьяновой Ю.Л., Габитову Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Григоряна Г., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорян Г. обратился в суд я заявлением об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области № 7340А от 23.01.2012 года об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, указывая, что в выдаче разрешения ему было отказано в связи с тем, что он сообщил якобы ложные сведения о своём проживании по адресу: <Адрес>,. Данный вывод был основан на рапорте участкового уполномоченного полиции, основанном на указании его тёщи. Сведения в данном рапорте не соответствуют действительности. Фактически он проживает по указанному им адресу, но вынужден ездить в г. Ишим, где работает на временных работах, так как на постоянную его никто не берёт, а ему необходимо содержать семью, в то время как по месту его проживания работы нет. Считает, что его депортация негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал, указывал на длительность проживания в Российской Федерации, наличие жены и троих детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на то, что иногда не его не бывает по месту постоянного проживания по нескольку дней, но другого места жительства у него нет.

Представитель УФМС России по Тюменской области Фомина Л.А. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывала на то, что Григорян Г. по указанному им адресу не проживает, что подтверждено его тёщей, указывала, что заявитель не имеет права работать, поскольку разрешения на занятие трудовой деятельностью не имеет, однако, к ответственности за незаконное занятие трудовой деятельностью его не привлекали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области, действующие в лице представителя Якимовой Л.В, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда первой инстанции о неверном написании имени заявителя не основан на материалах дела, поскольку им при подаче документов для выдачи разрешения был представлен национальный паспорт с нотариально заверенным переводом с указанием фамилии имени и отчества «Григорян Г. Г.», который имеется в материалах дела, однако данному обстоятельству судом дана неверная оценка. Заявитель указывает, что согласно действующего законодательства Григорян имеет право повторно подать заявление о временном проживании в Российской Федерации не ранее, чем через год, со дня отклонения его предыдущего заявления, однако с учётом семейного положения заявителя и наличия на иждивении малолетних детей граждан Российской Федерации вопрос о депортации Григоряна Г. не выносится Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принята к сведению и одобрена нелегальная трудовая деятельность заявителя, в то время, как то, что у УФМС не было возможности привлечь заявителя к соответствующей ответственности во внимание не принято. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерности проведенной участковым уполномоченным полиции Силивановым П.В. проверки достоверности сведений о проживании гражданина Григоряна Г.Г., в то время, как тёща Григоряна Г. ФИО1 является заинтересованным лицом. Указывает, что Григорян Г.Г. имея постановку на миграционный учет по адресу: <Адрес>, незаконно осуществлял трудовую деятельность в Ишимском районе, не имея постановки на учет по месту пребывания. Считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что иностранный гражданин имеет право свободно передвигаться по территории Российской Федерации, не вставая на миграционный учет. Указывает, что 09.03.2011г. Григорян Г.Г. уже привлекался к административной ответственности по части 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, соответствующих выводов не сделал. Указывает, что согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации, право свободного передвижения имеют только законно находящиеся на территории Российской Федерации лица, в связи с чем, поскольку Григоряну Г. отказано в разрешении на временное проживание, он обязан выехать за пределы Российской Федерации. Считает, что УФМС при принятии решения об отказе в выдаче Григорян Г.Г. разрешения на временное проживание не нарушен ни один нормативный акт, в то время, как согласно Конвенции о защите прав человека, на часть 2 ст. 8 которой ссылается заявитель, указано на допустимость вмешательства в случаях предусмотренных законом и если это необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка.

В возражениях на апелляционную жалобу Григорян Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Григорян Грачик, является гражданином республики Армения, в России поставлен на миграционный учёт по национальному паспорту АМ <№>, действительному в зарубежных странах до 21.07.2016 года, имеет на территории Российской Федерации жену и троих малолетних детей - граждан Российской Федерации, ТП №3 МРО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме 06.12.2011 года поставлен на учёт в д. Огнево до 04.03.2012 года. Письмом от 23.01.2012 года Григорян Г.Г. было сообщено, что решением УФМС России по Тюменской области № 7340а от 23.01.2012 года ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пункта 4 части 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и указано на его обязанность в выезде за пределы Российской Федерации в течении 15 дней и на возможность его депортации за пределы Российской Федерации в случае несоблюдения такой обязанности. Вышеуказанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В соответствии с частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 8 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г., каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции (пункт 1). Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Из постановлений Европейского Суда по правам человека от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и других следует, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2006 года № 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности. Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, т.е. степени его общественной опасности.

Казанский районный суд, удовлетворяя заявление Григорян Грачика об отмене решения УФМС по Тюменской области № 7340а от 23.01.2012 года об отказе ему в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, учитывая обстоятельства фиксации участковым уполномоченным полиции непроживания Григорян Г. по указанному им адресу, исходил, в частности, из того, что УФМС по Тюменской области не представлено доказательств того, что при отказе Григорян Г. в выдаче указанного разрешения учтены его личность, семейное положение и степень опасности совершённых им действий, вследствие чего, суд первой инстанции пришёл к убеждению о том, что решение УФМС России по Тюменской области об отказе Григорян Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, с учётом семейного положения Григорян Г., а также его личности, крайней социальной необходимостью не продиктовано. Кроме того, суд первой инстанции учёл обстоятельства фиксации участковым уполномоченным полиции факта непроживания Григорян Г. по указанному им адресу и пришёл к убеждению о том, что вывод УФМС по Тюменской области о непроживании Григорян Г. по указанному им адресу не обладает достаточной степенью достоверности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, относящиеся к нарушению Григорян Г. порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также иные доводы, выходящие за рамки предмета рассмотрения по данному делу, основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ УФМС по Тюменской области в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как это следует, в том числе, из пунктов 2, 3 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и подтверждается письмом УФМС по Тюменской области от 23.01.2012 года № 525, отказ Григоряну Г. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, влечёт обязанность указанного лица выехать в течение 15 дней за пределы Российской Федерации и возможность депортации в случае неисполнения указанной обязанности.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Казанского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы по Тюменской области Якимовой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии