О взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц

Дело № 33-1881/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1, действующей в лице начальника Егорова Г. И., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:

« Исковые требования ИФНС России по г. Тюмени №1 к Скворцовой Л. Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <......> рублей за 2010 года, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ИФНС России по г. Тюмени №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Скворцовой Л.Е., третьего лица Скворцова А.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее по тексту ИФНС по г. Тюмени № 1 либо истец) обратилась в суд с иском к Скворцовой Л.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме <......> рублей, указывая, что ответчица 27 января 2011 года представила налоговую декларацию за 2010 года с суммой налога в размере <......> рублей. В результате камеральной проверки было выявлено, что налог был ответчиком исчислен не верно, поскольку ответчицей за отчетный период был получен доход в сумме <......> рублей от продажи ? доли квартиры общей стоимостью <......> рублей, находившей в совместной собственности истицы и третьего лица Скворцова А.Е. менее трех лет, следовательно, по мнению истца, налоговый вычет должен был быть представлен только на сумму <......> рублей (пропорционально доли в праве общей собственности).

Представитель истца Мальгавко А.В судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица Скворцова Л.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Скворцов А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ИФНС России по г. Тюмени №1, действующая в лице начальника Егорова Г.И, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой собственности, размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле, следовательно, ответчица имела право на налоговый вычет только в сумме <......> рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2012 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса (13 %), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса.

Из договора купли-продажи квартиры от 22 декабря 2010 года следует, что ответчица Скворцова Л.Е. и третье лицо Скворцов А.Е. продали квартиру, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, по ? доли у каждого продавца, по цене <......> рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в сумме, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом <......> рублей.

Из материалов дела следует, что, в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком Скворцовой Л.Е. в поданной ею 27 января 2011 года налоговой декларации отражен доход от продажи ? доли квартиры, находившейся в собственности менее трех лет, в размере <......> руб. По итогам камеральной налоговой проверки было установлено занижение налоговой базы и суммы налога подлежащего уплате в бюджет. В связи с этим, с учетом предоставленного имущественного налогового вычета за продажу ? доли вышеуказанной квартиры, налоговым органом Скворцовой Л.Е. был доначислен налог на доходы физических лиц в размере <......> рублей (<......> рублей – <......> рублей (налоговый вычет)) х 13% - <......>).

Согласно абзаца 3 подпункта 1 пункта 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.03.2008 года № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан СИ. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», фактический раздел такого имущества, как квартира, допустим, если имеется возможность выделить долю в натуре. В случае такого выдела отношения общей долевой собственности прекращаются. Абзац первый подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 20 августа 2004 года N 112-ФЗ, допускающий предоставление имущественного налогового вычета при продаже долей, в частности, в жилом доме или квартире, в системной связи с нормами гражданского и жилищного законодательства означает, что такой вычет может быть предоставлен в полном объеме, если самостоятельным объектом договора купли-продажи является выделенная в натуре доля жилого дома или квартиры.

Такой порядок, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, уравнивает граждан - участников общей долевой собственности с гражданами - собственниками жилого дома или квартиры: общая сумма имущественного налогового вычета, предоставляемого как участникам общей долевой собственности, так и собственнику жилого дома или квартиры, остается в пределах единого максимального размера; в противном случае, а именно при предоставлении каждому участнику общей долевой собственности имущественного налогового вычета, равного имущественному налоговому вычету, предоставляемому собственнику жилого дома или квартиры, общая сумма имущественного налогового вычета всех участников общей долевой собственности могла бы в несколько раз превысить сумму имущественного налогового вычета, предоставляемого собственнику жилого дома или квартиры, что недопустимо в силу конституционных принципов равенства и справедливости в сфере налогообложения.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в указанном постановлении, по смыслу приведенной правовой позиции, имущественный налоговый вычет предоставляется на объект недвижимости, из чего следует, что в случае продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности, он должен быть распределен между совладельцами пропорционально их долям. Возможность выплаты имущественного налогового вычета в полном объеме, т.е. в размере до <......> рублей каждому из совладельцев проданного недвижимого имущества законом не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абзац 1 пункта 2). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 пункта 2), а также положений ст. 244 указанного Кодекса, согласно которых общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (абзац 1 пункта 4).

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции полагал, что, поскольку право собственности ответчика на квартиру возникло в силу закона в порядке наследования, следовательно указанная квартира ею не приобреталась совместно со вторым наследником Скворцовым А.Е. как единый объект по возмездной сделке и, соответственно, правами на вторую ? долю данной квартиры ответчица не обладала.

Судебная коллегия, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 5-П от 13.03.2008 г., полагает указанные выводы суда ошибочными, поскольку, как это следует из материалов дела и сторонами в ходе производства по нему не оспаривалось, право собственности на ? долю квартиры № 51 по ул. Болотникова 19 в г. Тюмени возникло у истицы в результате вступления в права наследника по закону совместно со Скворцовым А.Е., соответственно доли в наследственной массе, в том числе, в указанной квартире, наследодателем определены не были. После вступления в наследство ответчиком Скворцовой Л.Е. и третьим лицом Скворцовым А.Е. спорная квартира поступила в соответствии с абзацем 1 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации в общую долевую собственность наследников, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства на наследство, доли в праве собственности на квартиру определены не были. Доказательств противного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Скворцова Л.Е. права на имущественный налоговый вычет в размере <......> рублей при продаже ? доли квартиры № 51 по ул. Болотникова 19 в г. Тюмени не имела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, в связи с чем указанное решение суда первой инстанции подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 1 к Скворцовой Л. Е. удовлетворить.

Взыскать со Скворцовой Л. Е. в пользу ИФНС России по городу Тюмени № 1 (получателя средств федерального Бюджета) налог на доходы физических лиц за 2010 год в размере <......> рублей.

Взыскать с Скворцовой Л. Е. в доход государства государственную пошлину в размере <......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии