Дело № 33-2086/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 06 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Кавка Е.Ю. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова А.К.
на заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Борисова А.К. в пользу Мадыгулова Ш.З. стоимость оплаченного товара в сумме 65 000, 0 руб., неустойку в сумме 10 000, 0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000, 0 руб. и судебные расходы в сумме 15 000, руб., ВСЕГО: 92 000 (девяносто две тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с Борисова А. К. в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2 650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения ответчика Борисова А.К., представителя истца Воротниковой Н.Ю., судебная коллегия,
установила:
Истец Мадыгулов Ш.З. обратился в суд с иском к ответчику Борисову А.К. о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 65 000 рублей, неустойки в размере 65 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата> с ответчиком был заключен договор, по которому он оплатил стоимость двигателя марки 1N в сумме 65 000 рублей, а ответчик в течение от 14 до 40 дней обещал передать товар, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнил. В сентябре 2011 г. ответчик предложил получить двигатель другой марки 1N-T, с чем он не согласился, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить оплаченную по договору сумму, Борисов А.К. возвращать деньги отказался.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что двигателя внутреннего сгорания 1N как токового не существует, существуют три комплектации, которые отличаются навесными агрегатами. При установке двигателя на автомобиль, не возникает разницы по мощности и крутящемуся моменту.
Согласно таможенной декларации и договором купли-продажи данный двигатель квалифицирован как 1N, однако суд не дал надлежащей оценки данному доказательству.Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что согласно заказа <№> от <Дата>, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи двигателя 1N стоимостью 65 000 рублей, со сроком поставки от 14 до 40 дней, истец свои обязательства по оплате стоимости двигателя исполнил в полном объеме.
Ответчиком истцу в августе 2011 года было предложено получить двигатель марки 1N-T, в связи с чем, истец просил вернуть ему денежные средства уплаченные ответчику.
В ответ на претензию от <Дата> ответчик отказался вернуть полученные денежные средства, уплаченные за двигатель и требовал забрать поставленный двигатель как соответствующий заказу <№> от <Дата>.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", положениями ст. 457, ст. 463, п. 1 ст. 492, ст. 493 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи. В соответствии с указанными выше нормами права ответчик принял на себя обязательства передать истцу двигатель марки 1N, в связи, с чем недопустимо изменение предмета договора в одностороннем порядке без получения согласия другой стороны.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их переоценки.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.