Дело № 33-2088/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 04 июня 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Цехмистера И.И. |
судей | Хамитовой С.В., Кавка Е. Ю. |
при секретаре | Себеховой И.А. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Штрек С.Я.
на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Штрек С.Я. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «МАКС» о признании недействительным п.5.1.7.2 (3) кредитного договора от <Дата>, взыскании комиссии по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения истца Игнатовой Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Истец Штрек С.Я. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ЗАО «МАКС» о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что <Дата> он заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 2 500 000 рублей сроком на 302 месяца, при заключении договора оплатил банку комиссию в размере 2400 рублей, по условиям договора, до фактического предоставления кредита обязан был застраховать риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия договора, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия настоящего договора, считает, что взыскание с него сумм в виде комиссии за выдачу кредита и страховой премии противоречит законодательству о защите прав потребителей, поэтому, просит признать недействительным п.5.1.4 договора в части оплаты комиссии и взыскать оплаченную комиссию, признать недействительным п.5.1.7 договора, взыскать понесенные убытки в виде страховых премий в сумме 60 875,18 рублей.
В предварительном судебном заседании в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».
В дальнейшем, истец изменил исковые требования, просил признать недействительным п.5.1.7.2 (3) договора от <Дата> и взыскать с ЗАО «МАКС» комиссию по страхованию имущественных интересов, связанных со страхованием жизни и трудоспособности, выплаченную истцом за последние три года с момента обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) в суд не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности и отказать в иске, указывая на то, что договор заключен <Дата>, а в суд истец обратился по истечении трехлетнего срока.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Ссылается на то, что обязательства по страхованию жизни и трудоспособности исполняется по частям, страховые премии оплачиваются каждый год, поэтому срок исковой давности наступает с моментом каждого определенного договором факта исполнения обязательств по оплате страховых премий, ввиду чего срок исковой давности пропущен не был.
Включение в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья, банком существенно нарушено право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установлении срока действия договора, возложении на заемщика бремени несения дополнительных расходов.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Постановляя решение, суд установил, что исполнение спорной сделки по пункту 5.1.7.2 (3) спорного договора от <Дата> произведено истцом в день его заключения, с момента внесения платежей в 2007, 2009 годах на день предъявления иска <Дата> годичный срок истек.
Договор в части пункта 5.1.7.2 (3) о возложении на истца обязанности заключить договор страхования, который он просит признать недействительным, не подпадает под действие закона «О защите прав потребителей» и что данная сделка является оспоримой. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности в отношении данной сделки составляет один год, который истцом пропущен. В связи с чем, отсутствуют основания для признания её недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку страхование указанных рисков является обеспечением исполнения обязательств заемщика, обязанность заключения договора страхования принята Штрек С.Я. добровольно, а в соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, истец при заключении договора не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями и не согласившись с ними, имела право отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Однако подписав договор и получив по нему заемные средства, истец тем самым выразил согласие на заключение договора займа на предложенных банком условиях.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований иска.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии: 1. 2.