Дело № 33-1603/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 02 мая 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Немчиновой Н.В. |
судей | Ревякина А.В., Глушко А.Р. |
с участием прокурора | Сипиной С.Ю. |
при секретаре | Дайнеко О.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» действующего в лице представителя Насрулаевой Е. Ю., на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Степина Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Степина Е. А. с ОАО Государственная страховая компания «Югория» <......>, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей, расходы по государственной пошлине <......>, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Тарасова С. Н. в пользу Степина Е. А. <......>, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей, расходы по государственной пошлине в сумме <......>, в остальной части иска отказать.
Степиной Ю. С. к Тарасову С. Н. в иске о компенсации морального вреда в сумме <......> рублей отказать».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения представителя истцов Кошина О.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворению не подлежащей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степин Е.А. и Степина Ю.С. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО ГСК «Югория» либо ответчик) сумме <......>, к Тарасову С.Н. о возмещении материального ущерба в размере <......>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <......>, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <......>, расходы по уплате государственной пошлины указывая, что 13 августа 2011 года в г. Ишиме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Тарасову С.Н. и под его управлением и автомобиля, принадлежащего Степину Е.А., под управлением Степиной Ю.С.. В результате указанного ДТП автомобилю Степина Е.А. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Тарасов С.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме <......>. Согласно отчёту № 223-02/11 ООО «Вега» по состоянию на 27 октября 2011 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <......>. В связи с изложенным Стёпин Е.А. полагал, что имеет право на полное возмещение материального ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю, а Стёпина Ю.С. считала, что имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ей в результате того, что она получила телесные повреждения в результате удара о выступающие части салона автомашины.
Истцы Степин Е.А. и Степина Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Кошин О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Тарасов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО ГСК «Югория» действующая в лице представителя Насрулаевой Е.Ю., которая в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку истцами не заявлялись требования о возмещении расходов, связанных с причинением вреда здоровью, следовательно, по мнению заявителя, на данные правоотношения не распространяется предусмотренное частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило альтернативной подсудности, представляющее истцу возможность выбора между судами, которым подсудно данное дело. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о замене ненадлежащего ответчика ОАО ГСК «Югория» Нижневартовский филиал на ответчика надлежащего Тюменский филиал ОАО ГСК «Югория».
В возражениях на кассационную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Братущенко М.В. и представитель истцов Кошин О.В. считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются случаи подсудности дела по выбору истца, в частности, частью 5 указанной статьи предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Из материалов дела следует, что ДТП, в котором транспортному средству, принадлежащему Степину Е.А. были причинены повреждения, произошло на перекрёстке улиц Чкалова и Луначарского в г. Ишиме Тюменской области 13.08.2011 года.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что Ишимским городским судом Тюменской области исковое заявление Степина Е.А. и Степиной Ю.С. обосновано было принято к своему производству на основании части 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Степиной Ю.С. было указано, что в результате ДТП ею были получены телесные повреждения в результате удара о выступающие части салона автомашины, в результате чего, она испытала моральные и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.
Статьёй. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется правоспособность юридического лица, в частности, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (абзац 1 пункта 1). Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 пункта 3).
В то же время, согласно статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица (пункт 3).
Из изложенного следует, что ни Нижневартовский филиал ОАО ГСК «Югория», ни Тюменский филиал ОАО ГСК «Югория» не обладают самостоятельным правом на судебную защиту и не могут иметь в ходе судебного разбирательства статус, в частности, ответчика.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности на Козинского А.В. от 09.09.2011г., указанному лицу в порядке передоверия предоставлено право представительствовать, в том числе, в судах общей юрисдикции, с определяемыми указанной доверенностью правами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Насрулаевой Е. Ю. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии