О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-2427/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шаркова В. Н. на решение Ленинского районного суда <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Иск Николаенко А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с Шаркова В. Н. в пользу Николаенко А. А.ча в счет возмещения ущерба от ДТП 68.126 рублей 62 копейки, 3.000 рублей расходов по оценке, 15.000 рублей расходов на представителя, 2.244 рубля возврат госпошлины, всего 88.370 рублей 62 копейки, в остальной части иска отказать».

Ответчики Шарков В.Н., Исмаилова А.М., представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Шаркова В.Н. – Мамонтова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Николаенко А.А., ответчика Чусовитина П.С., его представителя Чусовитину Т.С., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаенко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Шаркову В.Н., о возмещении разницы между выплаченным страховой компанией возмещением и фактическими расходами на восстановление своего автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 68126 рублей 62 копейки, расходов по оценке в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной полшины, указывая, что 30.09.2011 года в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, принадлежащего Шаркову В.Н. и под его управлением, автомобиля Шкода, под управлением Чусовитина П.С., автомобиля Субару, под управлением Николаенко А.А., автомобиля Мазда, под управлением Исмаиловой А.М. кызы. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ремонт которых, согласно отчета № 309-11 от 22.11.2011 года, составляет 114948 рублей с учетом износа, 137596 рублей без учета износа. Гражданская ответственность Шаркова В.Н., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО ГСК «Югория», которое частично погасило причинённый истцу ущерб, выплатив ему 46821 рубль 38 копеек. Ответчик Шарков В.Н. возместить ущерб истцу добровольно отказался.

Судом в качестве соответчиков привлечены Чусовитни П.С., и Исмаилова А.М. кызы.

Истец Николаенко А.А. в судебном заседании исковые требования к ответчику Шаркову В.Н. поддержал в полном объеме, пояснил, что к другим участникам ДТП претензий не имеет.

Ответчик Шарков В.Н. в судебном заседании иск не признал, его представитель Мамонтов О.В. позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Чусовитин П.С. в судебном заседании с исковым требованиями не согласился, указав, что себя виновным в ДТП не считает.

Ответчик Исмаилова А.М. с иском не согласилась, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шарков В.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Николаенко А.А. к Шаркову В.Н., указывая, что судом первой инстанции не дана какая либо оценка тому обстоятельству, что наезд на стоящие транспортные средства им совершён по причине сердечного приступа, что подтверждено определением должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в момент столкновения он находился в бессознательном состоянии, кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что состояние здоровья Шаркова В.Н. не вызывало сомнения ни у него самого, ни у медицинских работников, проводивших его обследование до и после ДТП. Заявитель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно указаны стоимостные показатели по ремонту автомобиля истца с учётом износа, и без него. Заявитель считает, что вина в причинении вреда имуществу истца имеется у ответчиков Чусовитина П.С. и Исмаиловой А.М., которые в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержали дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал и должны на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести солидарную с ответчиком Шарковым В.Н. ответственность перед истцом, как третьим лицом, кроме того, полагает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку непосредственного контакта между его автомобилем и автомобилем истца не было. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлено почему ОАО ГСК «Югория» истцу Николаенко А.А. выплачено 48.821 рубль 38 копеек, Чусовитину П.С. выплачено 113000 рублей, а Исмаиловой А.М. выплата не произведена. Заявитель полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что взысканию с него подлежит стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. Считает, что суд не правильно определил размер расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащих взысканию с него, поскольку из материалов дела следует, что указанный представитель никаких услуг, за исключением консультирования, истцу не оказывал.

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика Шаркова В.Н. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 30.09.2011 года возле дома № 90 по ул. Профсоюзной в г. Тюмени произошло ДТП, в ходе которого ответчик Шарков В.Н., управляя автомобилем ГАЗ, допустил наезд на стоящие автомобили Шкода под управлением Чусовитина П.С., Субару под управлением его собственника Николаенко А.А. и Мазда под управлением Исмаиловой А.М.к. Вышеуказанным транспортным средствам, в результате наезда автомобилем ГАЗ под управлением Шаркова В.Н. и последующего взаимодействия друг с другом, причинены механические повреждения. Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1).Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункта 1 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Из изложенного следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, либо, что вред им причинён в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Согласно заключения приёмного отделения хирургического стационара Областной клинической больницы № 1 от 30.09.2011 года у Шаркова В.Н. установлено состояние после стресса ИВС пароксизм фибрилляции предсердий от 30.09.2011 г. посттравматического генеза (л.д. 71).

В соответствии с копией справки от 13.07.2006 года (л.д.72), Шарков В.Н. годен к управлению индивидуальным автомобилем категории «В» без права работы по найму, справка действительна в течение 2 лет.

Из выписки из амбулаторной карты Шаркова В.Н. в ММАУ Городская поликлиника № 14 следует, что по указанной амбулаторной карте факт обращения к кардиологу с жалобами, связанными с сердечно-сосудистыми заболеваниями не зарегистрирован (л.д. 73).

Из медицинской справки ММАУ Городская поликлиника № 14 от 12.03.2012 года следует, что Шарков В.Н. к трудовой деятельности в качестве заведующего отдела коммунально-бытового обеспечения, годен (л.д. 79).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленные Шарковым В.Н. вышеуказанные медицинские документы не свидетельствуют о том, что в момент столкновения он находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

В то же время, определение дежурного ОБ ДПС ГИБДД от 04.10.2011 года, об отказе в возбуждении в отношении Шаркова В.Н. дела об административном правонарушении, так как наезд произошёл, как указано в определении, в результате сердечного приступа у водителя автомобиля ГАЗ Шаркова В.Н., после чего он потерял управление над автомобилем, само по себе не является надлежащим доказательством нахождения Шаркова В.Н. в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, и, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является доказательством, освобождающим заинтересованное лицо от доказывания указанных в нём обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Шарковым В.Н. не представлено доказательств того, что во время, когда произошло рассматриваемое ДТП, он не имел медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии с требованиями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, касающиеся, по мнению её заявителя необходимости возложения ответственности за причинённый истцу вред на Чусовитина П.С. и Исмаилову А.М.к., как на лиц, несущих солидарную с заявителем ответственность, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку истец Николаенко А.А., в рамках требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть отнесён к третьим лицам, поскольку пострадавший автомобиль, которым он во время ДТП управлял, был непосредственным участником столкновения транспортных средств. Кроме того, транспортные средства, которыми во время ДТП управляли Чусовитин П.С. и Исмаилова А.М.к., в момент столкновения находились в неподвижном состоянии и, соответственно, своих вредоносных свойств, как источники повышенной опасности, не проявляли.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы, относительно того, что вред автомобилю истца причинён в результате несоблюдения водителями Чусовитиным П.С. и Исмаиловой А.М.к. дистанции и бокового интервала, поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), не содержат регламентации дистанции между транспортными средствами и бокового интервала между ними при их нахождении в неподвижном состоянии. При этом, судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие непосредственного контакта между автомобилем, которым управлял ответчик Шарков В.Н., и автомобилем истца, не влёчёт отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку причинение вреда имуществу истца произошло именно в результате действий ответчика Шаркова В.Н.

Судебная коллегия, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы ответчика Шаркова В.Н. относительно размера взысканного с него возмещения вреда, поскольку в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая с учётом его износа, в части превышающей, страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией. При этом, распределение страховой суммы, определяемой подпунктом б) ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", между лицами, понесшими в результате ДТП имущественный ущерб, к предмету рассмотрения по настоящему делу не является, а соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Судебная коллегия считает, что, исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика Шаркова В.Н. определены правомерно. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что указанным ответчиком не представлено доказательств того, что данные расходы превышают разумные пределы, а также размер представительских расходов, как правило взыскиваемых по делам такой категории.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркова В. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии