О взыскании долга по договору займа

Дело № 33-2240/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Кутрунова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кутруновой З. С. в пользу Кулакова А. С. <......> рублей основного долга, возмещение государственной пошлины в размере <......> рублей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения лица, не привлечённого к участию в деле Кутрунова А.В., его представителя Тимофеева Ю.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кулаков А.С. обратился в суд с иском к Кутруновой З.С. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 01 августа 2009 года ответчица получила от истца в долг денежные средства в размере <......> рублей на срок до 31 декабря 2009 года, что подтверждается распиской от 01.09.2009г. В указанный срок ответчица деньги не вернула. Также истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Кулаков А.С. и ответчица Кутрунова З.С. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчицы – адвокат Сиглов О.Г., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, представил суду расписки от 22.05.2011г. и от 01.06.2011г. о том, что денежные средства возвращены в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно лицо, не привлеченное к участию в деле Кутрунов А.В., который в апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент заключения договора займа он состоял в браке с ответчицей Кутруновой З.С., в связи с чем, принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы, между тем он не был привлечен к участию в деле. Указывает, что, в настоящее время Кутрунова З.С. предъявляет к Кутрунову А.В. требования о взыскании половины указанного долга по договору займа. Также заявитель полагает, что решение суда основано на недоказанных обстоятельствах. Считает, что суд необоснованно отверг представленные в судебном заседании расписки Кулакова А.С. о получении им денежных средств, в то время как опровергающих их доказательств в материалах дела не имеется, при этом, истец и ответчица в судебном заседании не присутствовали, по вопросу написания данных расписок опрошены не были. Полагает, что неявку истца в судебное заседание можно расценить как безразличное отношение к решению суда в связи с досудебным удовлетворением исковых требований. В то же время считает, что со дня удовлетворения обязательства – 01.06.2011г. до дня судебного заседания – 08.06.2011г. у истца могло быть недостаточно времени для обращения в суд с ходатайством об отказе от иска. Кроме того указывает, что расписки о возвращении денежных средств были составлены после того, как Кутрунова З.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором признавала наличие долга в полном объеме, в связи с чем данный отзыв не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Также считает необоснованным вывод суда о том, что расписки не являются доказательствами по данному делу, поскольку подпись Кулакова А.С. в них не совпадает с подписью истца в исковом заявлении, поскольку данный вывод основан лишь на визуальном сравнении, без опроса заинтересованных лиц и без проведения экспертных исследований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.Из материалов дела следует, что между ответчиком Кутруновой З.С. и Кутруновым А.В. был 28.08.2001г. заключён брак (л.д. 37), в последующем расторгнутый 04.12.2009г. (л.д. 38). Из расписки о получении ответчиком Кутруновой З.С. у Кулакова А.С. денежных средств, следует, что договор займа между указанными лицами был заключён 01.08.2009г. (л.д. 6), то есть, в период брачных отношений между Кутруновой З.С. и Кутруновым А.В.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (часть 1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

Согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (абзац 1 пункта 2). Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (абзац 2 пункта 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (абзац 1 пункта 3). Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3).

Судебная коллегия полагает, что заявителем Кутруновым А.В., в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что оспариваемым решением суд первой инстанции разрешил вопрос о его правах и обязанностях, поскольку Семейным кодексом Российской Федерации получение нотариально удостоверенного согласия супруга на заключение договора займа не предусмотрено. В то же время, договор займа между истцом и ответчиком в установленном законом порядке недействительным не признан. При этом, судебная коллегия исходит из того, что само по себе предъявление к заявителю его бывшей супругой исковых требований о взыскании половины указанного долга по договору займа, о чём указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении оспариваемым решением его прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Кутрунова А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: