О призннаии действий должностного лица УФМС по Тюменской области незаконными

Дело № 33-2351/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области Горбуновой О. В. на решение Ишимского городского суд Тюменской области от 28 марта 2012 года, которым постановлено:

«Признать заявление Юрченко В. Г. обоснованным.

Признать незаконными действия Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г. Ишиме по отказу Юрченко В. Г. в регистрации по месту жительства незаконными.

Обязать Межрайонный отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г. Ишиме зарегистрировать Юрченко В. Г. по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в пользу Юрченко В. Г. расходы по на оплату услуг представителя в размере <......> рублей».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юрченко В.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области (далее по тексту МО УФМС России по Тюменской области) по отказу ему в регистрации по месту жительства незаконными и о возложении обязанности на МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме зарегистрировать его по адресу: <Адрес>, указывая, что он включен в договор социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу от 25 января 2011 года в качестве члена семьи нанимателя – его бывшей супруги Юрченко С.В.. Кроме него, в состав членов семьи нанимателя включена их дочь Юрченко К.В.. Данная квартира была предоставлена им Администрацией города Ишима в рамках программы «Переселения граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» в связи с ветхостью жилого помещения по адресу: <Адрес>. Являясь членом семьи нанимателя, он не может зарегистрироваться в представленной квартире в связи с истребованием Межрайонным отделом Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в г. Ишиме письменного согласия на его регистрацию нанимателя и остальных членов семьи, что подтверждается сообщением начальника Межрайонного отдела УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме Горбуновой О.В. от 14.03.2012 года.

Юрченко В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Представитель Юрченко В.Г.- Карпенко Е.В. в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала.

Представитель УФМС по Тюменской области Огородникова О.В., с заявлением не согласилась, указывала, что если бы заявитель обратился за регистрацией одновременно со своей дочерью и своей бывшей женой, то его бы зарегистрировали. Указывала, что требуется согласие на регистрацию того члена семьи, кто зарегистрировался в квартире первым.

Заинтересованное лицо Юрченко С.В. в судебном заседании с заявлением согласилась, полагала, что заявитель должен быть зарегистрирован в квартире. Указала, что согласие их совместной с заявителем совершеннолетней дочери получить не удалось, так как она находится на сессии в ином городе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен начальник Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области Горбунова О.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Ишимского городского суд Тюменской области от 28 марта 2012 года отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Юрченко В.Г.., указывая, что в нарушение части 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре социального найма жилого помещения № 15 от 25 января 2011 года в качестве члена семьи нанимателя Юрченко С.В. незаконно указан её бывший супруг Юрченко В.Г., брак с которым был прекращён 13 апреля 2000 года. Кроме того считает незаконным решение суда в части взыскания с Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в пользу Юрченко В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку взыскание с Федерального органа должно производится за счет государственной казны Российской Федерации, которая к участию в деле не была привлечена.

В возражениях на апелляционную жалобу Юрченко В,Г. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между Жилищным отделом МУ «Управление имуществом и земельными ресурсами г. Ишима, как наймодателем, и Юрченко С.В., как нанимателем, 25.01.2011 года был заключён договор социального найма жилого помещения, согласно которого, наймодатель передал нанимателю и членам её семьи: Юрченко К.В., Юрченко В.Г. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу <Адрес> (далее по тексту «спорное жилое помещение») для проживания в нём. Из ответа от 22.12.2011 года Ишимского межрайонного прокурора на обращение Юрченко В.Г. следует, что указанное жилое помещение данным лицам было предоставлено в связи с тем, что жилое помещение, которое они занимали ранее и в котором были зарегистрированы, было признано непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно части 2 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Юрченко В.Г. требование, пришёл к правильному выводу о том, что договором социального найма от 25.01.2011 года реализуется право всех указанных в нём лиц, включая Юрченко В.Г., на жилище, а также обеспечивается реализация иных прав и обязанностей, вытекающих из указанного права, в том числе, обязанности по регистрации по новому месту жительства, определяемой Законом Российской Федерации от 25.06.1993года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", при этом, порядок вселения в жилое помещение лиц, не указанных в договоре социального найма, определяемый ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации на спорное правоотношение не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы относительно незаконности указания в договоре социального найма жилого помещения № 15 от 25 января 2011 года в качестве члена семьи нанимателя Юрченко С.В. её бывшего мужа Юрченко В.Г., основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции не является, поскольку указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ (абзац 1). В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств (абзац 2).

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания с Управления федеральной миграционной службы России по Тюменской области в пользу Юрченко В.Г. расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ишимского городского суд Тюменской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонного отдела Управления федеральной миграционной службы по Тюменской области Горбуновой О. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии