О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-2323/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 04 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Управления механизации – 15», действующего в лице директора Уколова Г. В., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Управление механизации-15» удовлетворить частично.

Взыскать со Столбова М. В. в пользу ОАО «Управление механизации-15» в возмещение ущерба <......>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <......>., всего <......>.».

Истец, третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., возражения ответчика Столбова М.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Управление механизации-15» (далее по тексту ОАО «Управление механизации-15» или истец) обратилось в суд с иском к Столбову М.В. о возмещении ущерба в размере <......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <......>, указывая, что 29 декабря 2010 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего Столбову М.В. и под его управлением, и автомобиля, принадлежащего истцу и под управлением Уколова Г.В.. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 84965 рублей. Истец указывал, что фактическая стоимость ремонтных работ составила <......>, в связи с чем, считает, что сумма <......> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ОАО «Управления механизации-15» Ушаков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Столбов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третьи лица Солиев Р.Х., Шмидт Т.А., Уколов Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Управления механизации-15», действующее в лице директора Уколова Г.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении требований истца в полном объёме, указывая, что суд первой инстанции не обосновано принял в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта Государственного учреждения Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1915/03-02 от 17.02.2012 года, которое является неполным и не отражает фактические затраты понесенные истцом для восстановления автомашины, в подтверждение которых истцом были представлены копии платежных поручений №284 и № 378 от 23.03.2011 года и от 15.04.2011 года.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 года в 17 часов 45 минут по ул. Полевая – Ямская в г. Тюмени ДТП с участием автомобиля Мицубиси, принадлежащего Столбову М.В., автомобиля Газель, принадлежащего Шмидт Т.А. под управлением Солиева Р.Х., и автомобиля Фольксваген принадлежащего истцу под управлением Уколова Г.В. Указанным транспортным средствам, в частности, автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Столбов М.В. ОАО ГСК «Югория», которым была во время ДТП застрахована гражданская ответственность Столбова М.В., как владельца автомобиля Мицубиси, было выплачено истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. Ко времени рассмотрения дела в отношении автомобиля истца был выполнен восстановительный ремонт, стоимость которого существенно превысила размер страхового возмещения, выплаченного ОАО ГСК «Югория». Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.Кроме того, из материалов дела следует, что 26.07.2011 года судом была назначена экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия восстановительного ремонта указанного автомобиля, выполненного по заданию истца, повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 29.12.2010 года. Ответчик на проведении экспертизы настаивал. Представители истца против проведения экспертизы возражали. Стороны правами, предусмотренными частью 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы не воспользовались.

Согласно пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Абзацем 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат не все убытки, понесённые истцом по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, а только те, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика и наступившими в их результате последствиями. При этом, обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, законом возложена на истца.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). В то же время, согласно части 3 ст. 86 указанного Кодекса, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17.02.2012 года, объём ремонтных воздействий на автомобиль истца, произведённых в ООО «Авто-Дина сервис» по повреждениям полученным в результате ДТП от 29 декабря 2010 года, не в полной мере соответствует повреждениям полученным в результате ДТП, а на основании материалов дела не представляется возможным установить могли ли повреждения автомобиля истца, устраненные в ходе восстановительного ремонта в ООО «Авто-Дина сервис», быть получены в результате ДТП, произошедшего 29 декабря 2010 года.

Кроме того, с учётом вышеизложенного, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом его износа в размере <......>, установленного заключением эксперта Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации от 17.02.2012 года.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, сделанными с соблюдением требований ст. 67, части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает при этом во внимание, что ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 указанного Кодекса, доказательств того, что все повреждения, устранённые в ходе восстановительного ремонта в ООО «Авто-Дина сервис», были получены в ДТП, произошедшем 29.12.2010 года, суду не представлено.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Управления механизации – 15», действующего в лице директора Уколова Г. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии