О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-2526/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ельцова Алексея Васильевича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ельцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарюк М. В. в пользу Ельцова А. В. <......> в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, <......> в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, <......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <......> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <......> рублей в возмещение затрат на бензин, <......> в возмещение госпошлины, а всего – <......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения Ельцова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ельцов А.В. обратился в суд с иском к Бондарюк М.В. о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) ущерба в размере <......>, расходов по оценке ущерба в размере <......> рублей, компенсации расходов на повторное оригинальное оформление отчета ООО «Независимая оценка» в размере <......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсации транспортных расходов в размере <......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <......>, указывая, что 11.10.2011 года в 19 часов 00 минут на 93 км автодороги Тюмень-Омск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, принадлежащего на праве собственности Бондарюк М.В. и под её управлением, и автомобилем ЗИЛ, принадлежащего на праве собственности истцу и находившимся под управлением Ельцова В.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно калькуляции, составленной на основании осмотра его поврежденного автомобиля, который был проведен 28 октября 2011 года, рыночная стоимость грузового изотермического фургона, в доаварийном состоянии, по состоянию на 28 октября 2011 года, составляет: <......> рубля, рыночная стоимость остатков грузового фургона, <......>. Указывал, что сумма причинённого ему ущерба, с учётом стоимости годных остатков, составляет <......> 04 копейки, из которой <......> рублей возмещено страховщиком виновника ДТП. Полагал, что разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере <......> необходимо взыскать с виновника ДТП Бондарюк М.В. Истец указывал, что им, в целях досудебного урегулирования спора, была ответчице направлена претензия, ответа на которую не последовало. Согласно указанной претензии ответчица должна была произвести с ним расчет до 01.01.2012 года, что ею сделано не было, в связи с чем, считал, что с ответчицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец указывал, что им при поездках к оценщику, представителю и нотариусу им были понесены транспортные расходы, которые он просит взыскать с ответчика. Просил взыскать компенсацию морального вреда, указывая на моральные страдания, понесённые им в результате невозможности использовать принадлежащий ему автомобиль по назначению и оказывать помощь своей семье.

Истец Ельцов А.В., его представитель Мутьева Е.И., в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали.

Ответчица Бондарюк М.В. исковые требования признала частично, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченной страховщиком суммой.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Ельцов А.В., который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера подлежащего взысканию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что расчет подлежащего взысканию ущерба в отношении его транспортного средства должен производится в порядке статьи 12 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного им отчета, превышает его рыночную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия. Кроме того ответчик не согласен с выводом суда о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом износа деталей и комплектующих его транспортного средства, поскольку износ деталей учитывается только при выплате страхового возмещения и регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а гражданское законодательство не освобождает виновное лицо от компенсации ущерба в полном объеме. Полагает, что при восстановлении транспортного средства истца с использованием деталей, бывших в употреблении, накладные расходы могут превысить стоимость восстановления его транспортного средства с использованием новых деталей.

В возражениях на апелляционную жалобу Бондарюк М.В. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, удовлетворению не подлежащей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению, в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение причинённого имуществу вреда и размера взыскиваемой в его пользу государственной пошлины по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 года на 93 километре автодороги Тюмень – Омск произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ с изотермическим фургоном, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Ельцова В.А., и автомобиля ВАЗ под управлением его собственника Бондарюк М.В., признанной виновной в нарушении требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно отчёта ООО «Первая Оценочная» от 14.11.2011 года, рыночная стоимость услуг по восстановлению автомобиля истца по состоянию на 11.10.2011 года без учёта износа составляет <......>, с учётом износа – <......>, стоимость в доаварийном состоянии на 11.10.2011 года составляет <......>, рыночная стоимость годных остатков состоянию на 11.10.2011 года составляет <......>. Страховой компанией УралСиб, застраховавшей гражданскую ответственность Бондарюк М.В., истцу выплачено страховое возмещение в размере <......> рублей. Вышеуказанные обстоятельства в ходе производства по делу не оспаривались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, с учётом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из виновности ответчика Бондарюк М.В. в ДТП и причинении вреда имуществу истца, а также из того, что истец не представил суду доказательств того, что ремонт повреждённого автомобиля невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, в связи с чем, взыскал в пользу истца, наряду с иными суммами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа в части превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, в размере <......>.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причинённого его имуществу, полагает ошибочным.

Согласно положений пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (подпункт а); в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б). В соответствии с пунктом 2.2. указанной статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен учёт износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, согласно преамбулы указанного Федерального закона, его целями являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, кроме того, указанным Федеральным законом определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что нормы Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на правоотношение потерпевшего и причинителя вреда по поводу определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, по общему правилу, не распространяются.

Судебная коллегия полагает, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица в полном объёме, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда.

Отношения между потерпевшим (страхователем) и причинителем вреда (ответчиком) регулируются, в том числе, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии со ст. 1072 того же Кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку нарушенным правом истца, которое в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению, является право использования принадлежащего ему транспортного средства, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика Бондарюк М.В. стоимости восстановительного ремонта, определённой с учётом износа узлов и деталей повреждённого автомобиля, в части превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, требованиям Закона не соответствуют. В частности, судебная коллегия считает, что потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в результате ДТП в негодное состояние, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленные истцом доказательства, определяющие размер восстановительных расходов, необходимых для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ответчиком не оспорены. При этом, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком, в нарушение требований части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что в регионе проживания истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей, имеющих износ, и, соответственно, восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что отчётом ООО «Первая Оценочная» от 14.11.2011 года, из которого исходил суд, определяя размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, установлена нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 118).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что требования истца о возмещении вреда, причинённого его имуществу, в части размера суммы, подлежащей взысканию с виновника ДТП в его пользу, с учётом нецелесообразности восстановительного ремонта указанного имущества, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму, составляющую разницу между рыночной стоимостью имущества истца в доаварийном состоянии в размере <......> рубля и страховым возмещением, выплаченным истцу в размере <......> рублей, уменьшенную на стоимость годных остатков транспортного средства истца в размере <......>

Кроме того, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать разницу между государственной пошлиной подлежащей взысканию в его пользу в связи с увеличением удовлетворяемой части его требований о возмещении вреда, и размером государственной пошлины, взысканной судом, в размере <......>, а также государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в размере <......> рублей.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым, решение суда первой инстанции в части размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение причинённого имуществу вреда и размера взыскиваемой в его пользу государственной пошлины изменить и изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23 марта 2012 года, в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Бондарюк М. В. в пользу Ельцова А. В., изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Исковые требования Ельцова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондарюк М. В. в пользу Ельцова А. В. <......> в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, <......> в возмещение затрат на проведение оценки и получение Отчета, <......> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <......> рублей в возмещение расходов на оформление доверенности, <......> в возмещение затрат на бензин, <......> в возмещение госпошлины, а всего – <......>.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с Бондарюк М. В. в пользу Ельцова А. В. <......> рублей в возмещение государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи коллегии