О возмещении ущерба, причинённого в ДТП

Дело № 33-2501/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иващук В. Е. на решение Ленинского районного суда <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Ширяевой О. Н. в пользу Иващук В. Е. в возмещение вреда <......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......>.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения истца Иващук В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Ширяевой О.Н., её представителя Сидорова А.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иващук В.Е. обратился в суд с иском к Ширяевой О.Н. о взыскании причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) материального ущерба в размере <......>, расходов по оплате экспертизы в сумме <......> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере <......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей, указывая, что 17.07.2011 года на 5 км. автодороги Московский тракт произошло ДТП с участием автомобиля Хонда, принадлежащего ответчице на праве собственности и под её управлением, и автомобиля Ниссан, принадлежащего на праве собственности Иващук В.Е. под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, выполненного по инициативе истца ООО «Тюменская Экспертная Компания», стоимость причиненного ущерба при ДТП транспортному средству истца составляет <......> рублей. Истец полагал, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в <......> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истец Иващук В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Денисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица Ширяева О.Н. и ее представитель Сидоров А.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Указывали, что согласны с возмещением причиненного истцу ущерба только в сумме <......> рублей, определённого отчётом, выполненным ООО «Региональное агентство независимой экспертизы –УрФО».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Иващук В.Е., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что в определении Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 ноября 2011 года о назначении экспертизы было указано, что она проводится по материалам дела, а об автомобиле не указывалось. Также указывает на то, что в судебном заседании была установлена вина Ширяевой О.Н. в произошедшем ДТП и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными ему убытками, на полное возмещение которых он имеет право, и им были представлены квитанции по понесённым им затратам, а также отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, подтверждающие указанные убытки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 17.07.2011 года на 5 км автодороги Московский тракт произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, и автомобиля Хонда, которым управляла ответчица, признанная виновной в указанном ДТП. СОАО «ВСК», в котором во время ДТП была застрахована гражданская ответственность виновницы ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере <......> рублей. Истец, основываясь на представленном им отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, выполненного по инициативе истца ООО «Тюменская Экспертная Компания», утверждал, что стоимость причиненного ущерба при ДТП транспортному средству истца составляет <......> рублей. В то же время ответчик, оспаривая заявленные истцом требования, в части размера вреда, причинного автомобилю истца и подлежащего возмещению за счёт ответчика, представил счёт на оплату ООО «Авто-Восток», согласно которого стоимость запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца, составляет <......> рубль, и справку индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой стоимость восстановительных работ по автомобилю истца, составляет <......> рублей.

Суд первой инстанции, назначая по ходатайству представителя ответчика экспертизу, с учётом положений части 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определённой отчётом истца ООО «Тюменская Экспертная Компания» в размере <......> без учёта износа, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с доказательствами, представленными ответчиком, составившей <......> рубль. Кроме того, судом первой инстанции был учтён отчёт, выполненный РАНЭ УРФО по инициативе СОАО «ВСК» и послуживший основанием к выплате страховщиком истцу страхового возмещения, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа, составляет <......> рублей.

Как следует из материалов дела, истец и его представитель, возражая против назначения судом экспертного исследования, в то же время определение о назначении экспертизы от 14 ноября 2011 года, которым проведение экспертизы было поручено экспертам Государственного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации не оспорили.

Из определения о назначении экспертизы от 14 ноября 2011 года следует, что ставя на разрешения эксперта вопросы, касающиеся наличия на автомобиле истца дефектов, времени и механизма их образования, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля истца в случае нецелесообразности его ремонта, суд первой инстанции определил представить для проведения экспертизы гражданское дело по иску Иващук В.Е. к Ширяевой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП. В то же время, указываемого в апелляционной жалобе указания экспертам о производстве экспертизы на основании материалов гражданского дела, определение от 14 ноября 2011 года не содержит.

В соответствии с требованиями ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (абзац 1 части 1). Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (абзац 1 части 2). Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3).

Из материалов дела следует, что экспертом Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерстве Юстиции Российской Федерации в рамках выполнения определения суда от 14 ноября 2011 года, было направлено в суд ходатайство от 30.01.2012 года (л.д. 166) о предоставлении экспертам для осмотра пострадавшего автомобиля истца.

В силу части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым,

Из имеющейся в деле телефонограммы, переданной представителем истца 27.02.2012 года (л.д. 168) следует, что сторона истца представить принадлежащий истцу автомобиль на экспертизу, проводимую по гражданскому делу по иску Иващук В.Е. к Ширяевой О.Н. отказывается. Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции требования части 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были применены правильно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отменны обжалуемого решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иващук В. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии