о взыскании долга по договору аренды

Дело № 33-2381/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Микрюковой Н. А. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от «27» марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «Рынок» удовлетворить.

Взыскать с Микрюковой Н. А. в пользу муниципального унитарного предприятия «Рынок» <......> рубля <......> копеек, в том числе: задолженность по договору аренды <......> рублей, за услуги представителя <......> рублей, расходы по оплате госпошлины <......> рубля <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Микрюковой Н.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей МУП «Рынок» Белова В.М. и Исакова В.А., судебная коллегия

установила:

МУП «Рынок» обратился в суд с иском к ответчице Микрюковой Н.А. о взыскании долга по договору аренды, мотивируя тем, что <Дата> между ними был заключен договор аренды о предоставлении торгового места <№> на универсальном рынке <Адрес>. Согласно, данного договора, ответчица была обязана уплачивать ежемесячно арендную плату в размере <......> рублей. Однако, ответчица не исполняла свои обязанности по договору, в результате чего образовалась задолженность <......> рублей. Ответчица обещала погасить задолженность, но до настоящего времени сумму долга не погасила. Просит взыскать с ответчицы Микрюковой Н.А. указанную сумму, взыскать <......> рублей за услуги представителя и возврат государственной пошлины. В судебном заседании директор МУП «Рынок» Белов В.М. иск поддержал. Представитель истца Исаков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Микрюкова Н.А. иск признала частично в сумме <......> рублей, суду показала, что действительно с ней были заключены договоры аренды о предоставлении торгового места на универсальном рынке <Адрес>, договоры она подписывала, торговое место использовала. Однако, она делала капитальный ремонт данного места и оговаривала устно с директором, что затраты на ремонт будут ей компенсированы, кроме того, плата за электроэнергию должна входить в арендную плату. На ремонт она потратила <......> рублей, в том числе приобретение товара <......> рублей, оплата работкам Гусевой Е.В. <......> рублей и Еськину В.Ю. <......> рублей. Также считает, что следует исключить из расчета долг с сентября по декабрь 2010года, т.к. она не просила продлевать договор аренды, но не отрицает, что пользовалась торговым местом в указанное время.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица. В апелляционной жалобе Микрюкова Н.А. просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает, что в августе 2010 года ею было заявлено о расторжении договора аренды ввиду не респектабельности предприятия, отсутствия прибыли. Более она никаких договоров не подписывала и в ноябре 2010 года вывезла свое оборудование. Раньше имущество вывезти не могла из-за вмешательства директора рынка Белова В.М., который запретил ей вывозить имущество, пояснив, что продаст имущество за долги. В связи с чем ею и были написаны расписки на сумму <......> рублей. Микрюкова Н.А. не согласна с арендной платой за сентябрь-декабрь 2010 года, поскольку договора аренды уже не существовало. По мнению ответчицы, долг на момент вывоза имущества составлял не более <......> рублей. Считает, что суд не дал должной оценки этому обстоятельству, не принял во внимание и то, что каким образом были заключено договоры аренды, в том числе и на один месяц. Полагает, что со своей стороны она условия договора аренды выполнила. Микрюкова Н.А. так же ссылается на то, что при заключении договора аренды от <Дата> по устной договоренности с директором рынка Беловым В.М. в счет арендой платы и платы за электроэнергию будут включены автоматически затраты понесенные ею на ремонт помещения.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что <Дата> между МУП «Рынок» и лице директора Белова В.М. и ИП Микрюковой Н.А. заключен договор о предоставлении торгового места <№> на универсальном рынке <Адрес> сроком 11 месяцев, в данном договоре определены условия заключения договора, указаны данные, определяющие объект имущества и согласно п. 2.1 и 2.2 договора, оплата за аренду определена <......> рублей, которая производится ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится оплата. Торговое место по договору аренды было передано ответчику по акту приема-передачи торгового места от <Дата>. По окончании срока договора, между сторонами вновь заключен аналогичный договор от <Дата> сроком на 11 месяцев на тех же условиях. Оба договора и акт приёма-передачи торгового места подписаны сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. Договоры составлены с соблюдением требований норм гражданского законодательства. Сдаваемое в аренду имущество находится в хозяйственном ведении МУП «Рынок».

Разрешая заявленные требования суд пришел к выводу, ответчик Микрюкова Н.А. не выполнила условия договора аренды, пользовавшись торговым местом, предоставленным ею по договору аренды, не вносила арендную плату, определенную договором, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <......> рублей, которую ответчица в расписке от <Дата> не только признавала, но и просила отсрочить до <Дата>

Данный вывод признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст. 612 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что расходы ответчика за ремонт торгового места - кафе должен нести МУП «Рынок», уменьшив оплату по договору аренды, поскольку, они опровергаются договором аренды, актом приема-передачи торгового места. Согласно акта приема-передачи, торговое место по своему техническому состоянию было пригодно для организации кафе, торговым местом она пользовалась с момента заключения договора и по декабрь 2010г., что не отрицала и сама ответчик. Согласно заявления Микрюковой Н.А. она просит расторгнуть договор аренды с <Дата>

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 3.3 договора аренды, продавец имеет право на возмещение стоимости произведенных с согласия Управляющей рынком компании и за свой собственный счет улучшений торгового места, неотделимых без вреда от имущества.

Судом установлено, что на ремонт торгового места, Микрюкова Н.А. согласия от Управляющей рынком компании не получала, соглашения об оплате стоимости ремонта между Микрюковой Н.А. и арендодателем не заключалось. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчицей допустимых доказательств, в обосновании изложенных доводов не представлено. Кроме того, как пояснили свидетели, ремонт был не капитальный, а текущий, соответственно, обязанность производить за свой счет текущий ремонт возложена законом на арендатора, т.к. договором иное не предусмотрено.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, были предметом судебного разбирательства, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от «27» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии