о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-2231/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Михайловой Л. А. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от «13» марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Криворучкину Ю. Л., Михайловой Л. А. о взыскании задолженности кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Криворучкина Ю. Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере <......> рублей <......> копеек, включая задолженность:

по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, в размере <......> рублей <......> копеек, из них: ссудная задолженность в размере <......> рублей <......> копеек и неустойка в размере <......> рублей <......> копеек;

по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, в размере <......> рублей <......> копеек, включая ссудную задолженность в размере <......> рублей <......> копеек, проценты в размере <......> рублей <......> копеек и неустойку в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Криворучкина Ю. Л. и Михайловой Л. А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере <......> рубля <......> копеек, включая задолженность:

по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере <......> рублей <......> копейки, включая ссудную задолженность в размере <......> рублей <......> копеек, проценты в размере <......> рублей <......> копейку, плату за проведение операций по ссудному счету в размере <......> рублей <......> копейки и неустойку в размере <......> рублей;

по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, в размере <......> рублей <......> копейки, включая неустойку в размере <......> рублей,

по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере <......> рублей <......> копеек, включая ссудную задолженность в размере <......> рублей, проценты в размере <......> рублей <......> копеек, плату за проведение операций по ссудному счету в размере <......> рублей <......> копеек и неустойку в размере <......> рублей <......> копеек;

Взыскать с Криворучкина Ю. Л. в доход бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копеек.

Взыскать с Михайловой Л. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере <......> рублей <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Сыворотко B.C. возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее истец, ОАО «Сбербанк России», банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности кредитному договору в размере <......> рублей <......> копейки, мотивируя заявленные исковые требования тем, что <Дата>, <Дата> между Банком и ООО «КРиМ» были заключены договоры <№>, <№> и <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитные договора), в соответствии с п. 1.1 которых Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом <......> рублей на срок по <Дата> под <......> процентов годовых, <......> рублей на срок по <Дата> под <......> процентов годовых и <......> рублей на срок по <Дата> под <......> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи, в сроки и на условиях договоров. Банк перед заемщиком свои обязательства исполнил. Кроме того, <Дата>, <Дата>, <Дата> между Банком и заемщиком был заключены кредитные договоры <№>, <№> и <№>, в соответствии с п. 1.1 которых Банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <......> рублей на срок по <Дата> под <......> процентов годовых, <......> рублей на срок по <Дата> под <......> процентов годовых, <......> рублей на срок по <Дата> под <......> процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.

В целях обеспечения кредитных обязательств <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> между истцом и ответчиками Криворучкиным Ю.Л., Михайловой Л.А. были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчики обязались отвечать перед Банком за исполнение ООО «КРиМ» обязательств по кредитным договорам. В настоящее время заемщиком обязательства по Кредитным договорам не исполнены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Истец, ссылаясь на нормы права и на условия договоров, заключенных между сторонами, с учетом уточнений исковых требований, в связи с частичным погашением суммы задолженности, и просил взыскать: с Криворучкина Ю.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере <......> рублей, включая задолженность: по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, в размере <......> рублей, из них: ссудная задолженность в размере <......> рублей и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере <......> рублей, по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, в размере <......> рублей, включая ссудную задолженность в размере <......> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере <......> рублей и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <......> рублей; с ответчиков солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность в общем размере <......> рублей: по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере <......> рублей, включая ссудную задолженность в размере <......> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере <......> рублей, плату за проведение операций по ссудному счету в размере <......> рублей и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <......> рублей, по договору <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <Дата>, в размере <......> рублей, включая неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <......> рублей, по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере <......> рублей, включая ссудную задолженность в размере <......> рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере <......> рублей, плату за проведение операций по ссудному счету в размере <......> рублей и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <......> рублей, по кредитному договору <№> от <Дата>, в размере <......> рублей, включая неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере <......> рублей, с Криворучкина Ю.Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <......> рублей (<......> процентов от общего размера <......> рублей) в возмещение уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины; с Михайловой Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <......> рублей (<......> процентов от общего размера <......> рублей) в возмещение уплаченной при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца Сыворотко B.C. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Криворучкин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 175)

Ответчик Михайлова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствии (л.д. 176)

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Михайлова Л.А.. В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 363 ГК РФ, поскольку у основного должника ООО «КР и М» имеются денежные средства для удовлетворения требований истца, и ответственность ответчиков должна возникать лишь в случае недостаточности денежных средств. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица истцом не был привлечен основной должник ООО «КРиМ».

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ООО «КРиМ» <Дата>, <Дата> были заключены договоры <№>, <№> и <№> об открытии невозобновляемой кредитной линии и кредитные договора <Дата>, <Дата>, <Дата> <№>, <№> и <№> (л.д. 12-16, 19-23, 26-30, 35-47, 56-62)

В соответствии, с условиями которых ООО «КРиМ» приняло на себя обязательства возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи, в срок и на условиях договоров.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <№>, <№> были заключены договоры поручительства <№> от <Дата> и <№> от <Дата>, между Банком и ответчиком Криворучкиным Ю.Л., по договору <№> - договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Криворучкиным Ю.Л., и договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Михайловой Л.А., по договору <№> - договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Криворучкиным Ю.Л., и договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Михайловой Л.А., по договору <№> - договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Криворучкиным Ю.Л.м, и договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Михайловой Л.А., по договору <№> - договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Криворучкиным Ю.Л., и договор поручительства <№> от <Дата>, заключенный между Банком и ответчиком Михайловой Л.А. (л.д. 17, 18, 24, 25, 31-34, 52-55, 66-69), согласно которых ответчики приняли на себя обязательство нести полную и полную солидарную ответственность перед взыскателем за не выполнение заемщиком условий по договорам, в том числе по погашению кредита, уплате процентов, возникших в результате неисполнения обязательств должника по договорам кредитования.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2011 года ООО «КРиМ» признано банкротом определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2011 года требования Банка к ООО «КРиМ» по кредитным договорам включены в третью очередь реестра кредиторов (л.д.111-113).

Частью 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Анализируемая статья наряду со ст. ст. 324 - 325 ГК РФ определяет порядок исполнения обязательства с множественностью лиц на стороне должника. Режим солидарной пассивной множественности призван гарантировать интересы кредитора, пока хотя бы один из солидарных должников продолжает оставаться платежеспособным, кредитор может рассчитывать на получение удовлетворения. Кредитору предоставляется возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определённом самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а, следовательно, не освобождает его от исполнения других содолжников. Кредитор, заявивший требование к одному из должников, но не получивший полного его удовлетворения, вправе требовать недополученное от остальных солидарных должников. Ни один из содолжников, даже исполнивший обязательство частично, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Правило ч.3 ст.363 ГК РФ предусматривает частный случай возложения ответственности на поручителя: ответственность нескольких лиц (сопоручителей), совместно давших поручительство в форме заключения одного договора поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, становятся солидарно обязанными перед кредитором. Кредитор в этом случае вправе предъявить требование в полном объеме, как к должнику, так и к любому из поручителей либо к ним всем.

Учитывая изложенное, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. ОАО «Сбербанк России» предъявило иск в связи с тем, что должником не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитных договоров и договоров поручительства, кредитор вправе требовать в таком случае, в том числе, от поручителей возврата суммы кредита. Довод апелляционной жалобы о невозможности удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору только с поручителей без участия основного должника является ошибочным и несоответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную правовую оценку. Выводы соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, анализ которых приведён в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у основного должника ООО «КР и М» имеются денежные средства для удовлетворения требований истца, судебная коллегия находи несостоятельным и противоречащим материалам дела, так как не опровергает выводы суда первой инстанции, а направлен к иной неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Судам первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, нарушений норм процессуального права не допущено.

Исходя из указанного, оснований для отмены или изменения решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от «13» марта 2012 года в порядке предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от «13» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Михайловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии