о взыскании задолженности по кредитному договру

Дело № 33-2321/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «МДМ Банк» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «19» марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Овешкова Д. Н., Овешковой А. В., Ионова М. С., ООО «Иванмастер-Тюмень» в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <......> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <......> рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Признать погашенными частично обязательства Овешкова Д. Н. перед ОАО «МДМ Банк» по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом по кредитному договору <№> от <Дата>, заключённому между Овешковым Д. Н. и ОАО «Тюменьэнергобанк», на сумму <......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Овешкова Д.Н. Мязину Н.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Овешкову Д.П., Овешковой А.В., Ионову М.С., ООО «Иванмастер-Тюмень» о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Овешковым Д.Н. заключён кредитный договор <№> о предоставлении в кредит денежных средств в размере 1 000 000 рублей путём перечисления на счёт должника, по ставке <......>% годовых на срок по <Дата>. В обеспечение исполнения условий указанного кредитного договора ОАО «Тюменьэнергобанк» <Дата> заключило следующие договоры поручительства: <№> с Овешковой А.В., <№> с Ионовым М.С., <№> с ООО «Иванмастре-Тюмень». <Дата> ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «УРСА Банк» заключили договор уступки прав требования <№>, по условиям которого последний принял в полном объёме право требования задолженности по кредитным договорам, указанным в приложении <№> к договора уступки. Дополнительным соглашением <№> от <Дата> к договору уступки прав требования <№> от <Дата> произведена замена части уступленных прав требований на права требования по кредитным договорам, указанным в приложении <№>, в том числе по кредитному договору <№> от <Дата>. В соответствии с п. 1.4 договора уступки к ОАО «УРСА Банк» перешли все права требования по договора залога и/или договорам поручительства в полном объёме. <Дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» открытое акционерное общество переименовано в ОАО «МДМ Банк», произведена реорганизация юридического лица в форме присоединения. Таким образом, обязательства Овешкова Д.Н. перед ОАО «УРСА Банк» являются на данный момент обязательствами перед ОАО «МДМ Банк». За период с <Дата> по <Дата> Овешков Д.Н. возвратил сумму кредита в размере <......> рубля <......> копеек, задолженность по возврату суммы основного долга составляет <......> рублей <......> копеек. За период с <Дата> по <Дата> были начислены проценты в сумме <......> рублей <......> копейки, в счёт оплаты задолженности по процентам, Овешковым Д.Н. совершены платежи на сумму <......> рубль <......> копейка, задолженность по оплате суммы процентов составляет <......> рублей <......> копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита, за период с <Дата> по <Дата> была начислена неустойка, и задолженность по уплате неустойки составляет <......> рублей <......> копеек. <Дата> истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства по погашению задолженности в установленном размере в полном объёме не позднее <Дата>. В связи с тем, что до момента подачи настоящего искового заявления обязательства не исполнены, сумма основного долга и процентов не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с требованием о солидарном взыскании денежных средств в размере <......> рублей <......> копеек, из них: <......> рублей <......> копеек – задолженность по основной сумме долга; <......> рублей <......> копеек – задолженность по оплате процентов за пользование кредитом<......> рублей <......> копеек – пени на проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейка.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, Овешков Д.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> и признании частично погашенными обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых Овешков Д.Н. исходил при заключении кредитного договора, <Дата> в адрес истца было направлено предложение о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> в срок до <Дата>. Согласие о расторжении данного договора не поступило. Кроме того, при осуществлении платежа в январе 2011 года банк отказался принимать денежные средства, мотивируя это отсутствием сведений по кредитному договору в базе данных банка.

В судебном заседании представитель ОАО «МДМ Банк» Федяев П.В. первоначальный иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики Овешков Д.Н., Овешкова А.В., Ионов М.С., представитель ответчика ООО «Иванмастер-Тюмень» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Овешкова Д.Н. – Мязина Н.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что действительно Овешков Д.Н. получал кредит в банке и обязался выплачивать долг и проценты за пользование займом ежемесячно, регулярно вносил платежи до декабря 2010 года. Считает, что банком нарушено положение ст. 319 ГК РФ, при исполнении денежного обязательства производились удержания в первую очередь в счёт погашения пени, процентов, а уже в последнюю очередь в счёт погашения основного долга. Полагает, что уплаченная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит признать погашенными частично его обязательства перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование по кредитному договору на сумму <......> рублей. Просит расторгнуть спорный кредитный договор в соответствии со ст. 451 ГК РФ и признать погашенными частично обязательства Овешкова Д.Н. перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ОАО «МДМ Банк». В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что не согласен с выводом суда об установлении факта зачисления банком практически всех платежей внесённых Овешковым Д.Н. в счёт гашения кредита не на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а на погашение пени и просроченной ссуды. Указывает, что по общему правилу суммы предоставленных кредитов физическим лицам и суммы направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам учитываются на балансовом счёте «физические лица», предоставленной в суд с отсутствием указаний о движении денежных средств по счёту, так как учёт операций, связанных с погашением приобретённых прав требования или из дальнейшей реализацией, осуществляется на балансовом счёте «выбытие (реализация) и погашение приобретённых прав требования». Следовательно, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ выписке по счёту <№>. Таким образом, материалами дела не подтверждено направление платежей по кредиту на гашение «просроченной ссуды», отсутствуют исчерпывающие выводы суда о первоочередном гашении данных платежей при недостаточности платежа по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, нарушающие норму ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Овешкова Д.Н. Мязину Н.А. возражавшую против доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что <Дата> между ОАО «Тюменьэнергобанк» и Овешковым Д.М. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Овешкову Д.М. денежные средства в сумме <......> рублей, по ставке <......>% годовых, на срок до <Дата>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Овешковой А.В., Ионовым B.C. OOO «Иванмастер-Тюмень» были заключены договоры поручительства от <Дата>. Впоследствии между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «УPCА Банк» был заключён договор уступки прав требования <№> от <Дата>, по условиями которого ОАО «УРСА Банк» приняло в полном объёме права требования задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> и по договорам поручительства, заключённым с другими ответчиками. <Дата> решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО «МДМ Банк». По договору уступки прав требования ОАО «Тюменьэнергобанк» уступило право требования по спорному кредитному договору ссудную задолженность на <Дата> в сумме <......> рублей и проценты за пользование кредитом в сумме <......> рублей <......> копеек. На <Дата> заёмщик Овешков Д.Н. оплатил сумму кредита в размере <......> рубля <......> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и материалами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, правильно исходил из того, что часть платежей, внесённых Овешковым Д.Н. в счёт гашения кредита по договору, были зачислены банком не на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а на погашение пени и просроченной ссуды.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. До погашений всей суммы долга по кредиту и процентов за пользование кредитными средствами банк не вправе, списывать поступившие денежные средства, в отсутствие специального указания заемщика, на погашение пени и штрафов.

Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку конкретный расчет, по видам произведенных платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ истцом при рассмотрении дела представлен не был, судом правильно установлено, что согласно выписке по счёту <№> платежи, внесённые Овешковым Д.Н. в счёт гашения кредита по договору, были зачислены банком не на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в первоочередном порядке, а на погашение пени и просроченной ссуды.

При таком положении, вывод суда о том, что Овешков Д.Н. практически полностью погасил кредит с учётом процентов за пользование займом, а банк незаконно производил гашение неустойки ранее гашения основной суммы долга и на основании ст. 333, п.3 ст.1103 ГК РФ признания частично погашенными обязательства должника перед кредитором по уплате основного долга и процентов за пользование займом на сумму <......> рублей (т.е. суммы фактически выплаченной Овешковым Д.Н. банку в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом), взыскании с ответчиков оставшейся суммы долга по кредиту в размере <......> рублей подлежит признанию законным и обоснованным.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается. Разрешая спор, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 319, 333, 361, 363, 421 ГК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от «19» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии