о взыскании суммы страхового возмещения

Дело № 33-2324/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кичигина В. П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от «19» марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кичигина В. П. к СОАО «Военно-страховая компания», Скакову Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кичигина В. П. с СОАО «Военно-страховая компания» сумму страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копейки, расходы на изготовление доверенности в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, государственную пошлину в сумме <......> рублей <......> копейки.

Взыскать в пользу Кичигина В. П. с Скакова Д. А. сумму ущерба в размере <......> рубля <......> копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме <......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <......> рублей, государственную пошлину в сумме <......> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кичигина В. П. к СОАО «Военно-страховая компания», Скакову Д. А. отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Кичигина В.П. Вередина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кичигин В.П. обратился в суд к ответчикам СОАО «ВСК» и Скакову Д.А. с требованиями о взыскании с ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <......> рубля, со Скакова Д.А. страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копеек, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что <Дата> по <Адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля Тойота <......> государственный номер <№> и автомобиля ВАЗ государственный номер <№> под управлением Скакова Д.А. Виновным в ДТП признан Скаков Д.А. гражданская ответственность которого, была застрахована в ОАО «ВСК». Истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <......> рублей. Однако согласно отчету ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <......> рублей, утрата товарной стоимости составила <......> рублей.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования просил взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере <......> рублей <......> копейки, с Скакова Д.А. сумму ущерба в размере <......> рублей <......> копеек, солидарно с ответчиков расходы на составление доверенности в размере <......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рубль <......> копеек.

Истец Кичигин В.П. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Вередин Е.В. в судебном заседании на удовлетворении увеличенных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Путин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Скаков Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сумму требований считает завышенной.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Ведерин Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика Скакова Д.А. сумму ущерба с учетом износа на основании экспертного заключения ЗАО «Эксперт», а не по фактически понесенным расходам, сославшись на ФЗ №40 об «ОСАГО», поскольку это противоречит положению ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав докладчика, объяснения Кичигина В.П. Вередина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствовался положениями ст. ст. 927, ст.930, ч.1ст.931, 1064, п.1 ст.1079, ГК РФ и Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, <Дата> по <Адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота <......> государственный номер <№> и автомобиля ВАЗ государственный номер <№> под управлением Скакова Д.А. Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик Скаков Д.А. был признан виновным в ДТП от <Дата>, что подтверждается справкой о ДТП от <Дата>, постановлением об административном правонарушении от <Дата> <Адрес> (л.д. 84,86). На момент ДТП гражданская ответственность Скакова Д.А. была застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серия <......> <№> и не оспаривается сторонами.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.02.2012г. истец уточнил исковые требования ( л.д. 124- 147), представив документы о фактически понесенных им расходах на восстановительный ремонт автомобиля, просил взыскать со Скакова Д.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: (<......> рублей.

Однако суд отказывая истцу во взыскании фактически понесенных расходах, посчитал необходимым принять во внимание экспертное заключение полученное на основании определения Центрального районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2011 года, что противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Между тем, с данным выводом согласиться не представляется возможным.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом порядке ст.56,67 ГПК РФ установлено, что фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили <......> рублей <......> копеек, что подтверждается квитанцией и заказом <№> от <Дата>, квитанцией и заказом запчастей <№> от <Дата>, товарным чеком от <Дата>, квитанцией и заказом <№> от <Дата>, квитанцией и актом выполненных работ от <Дата>, счетом № Сч-1426 от <Дата>, квитанцией и актом выполненных работ от <Дата>, квитанцией и актом выполненных работ от <Дата>.

Таким образом, ограничение права истца на возмещение действительного ущерба противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия находит возможным, удовлетворяя апелляционную жалобу Кичигина В.П. решение Центрального районного суда г. Тюмени от «19» марта 2012 года в части размера взыскиваемого ущерба со Скакова Д.А. изменить.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и на основании ст. 15, 1072 ГК РФ находит подлежащим взысканию в пользу истца со Скакова Д.А. ущерб в размере <......> рублей, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от «19» марта 2012 года в части размера взыскиваемого ущерба и государственной пошлины со Скакова Д.А. изменить. Изложить решение в следующей редакции:

« Взыскать в пользу Кичигина В. П. со Скакова Д. А. ущерб в размере <......> рублей, государственную пошлину в сумме <......> рублей».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии