о взыскнии задолженности по кредитному договору

Дело № 33-1751/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шеховаловой Н. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму текущего долга по кредиту в размере <......> рублей <......> копейки, долг по уплате комиссии в сумме <......> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга – <......> рубль <......> копеек, сумму просроченного кредита в размере <......> рублей <......> копеек, сумму просроченных процентов - 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рубля <......> копейка, всего взыскать <......> рублей <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Шеховаловой Н.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что согласно Кредитному договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Шеховаловой Н.А. Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <......> рублей сроком до <Дата>. Однако Заемщиком не исполняются обязательства по уплате основного долга по договору и уплате начисленных процентов. Основная сумма долга по кредиту составляет <......> рублей <......> копеек. Банк просит взыскать с Шеховаловой Н.А. сумму долга по кредитному договору в размере <......> рублей <......> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рубля <......> копейка. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Шеховалова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенной надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не истец ООО «Русфинанс Банк». В апелляционной жалобе просит заочное решение в части применения ст. 333 ГК РФ отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей. Полагает, что судом нарушена норма материального права выразившееся в применении ст. 333 ГК РФ. По мнению истца, судом неправильно определено понятие – просроченные проценты, как повышенные проценты, то есть неустойка, поскольку просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга. Считает, что просроченные проценты в сумме <......> рублей– это проценты за пользование денежными средствами (срочные проценты, согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ), предусмотренные кредитным договором, выплата которых просрочена на момент составления расчета. Просит, также взыскать с ответчика расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащими изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустила просрочку по возврату кредита и уплате процентов. Удовлетворяя исковые требования частично, суд взыскал в пользу истца с Шеховаловой Н.А. сумму текущего долга по кредиту в размере <......> рублей <......> копейки, долг по уплате комиссии в сумме <......> рублей, срочные проценты на сумму текущего долга <......> рубль <......> копеек, сумму просроченного кредита в размере <......> рублей <......> копеек, сумму просроченных процентов <......> рублей, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рубля <......> копейка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом в части взыскания просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 3.3 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета (далее Общие условия) проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. Пунктом 3.5 Общих условий предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета и направление их на погашение в установленной очередности. В соответствии с п. 6.1 Общих условий в случае просрочки обязательств указанных в п. 3.4. (в том числе невнесение или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей указанных в графике платежей сроки) на срок свыше пяти дней заемщик выплачивает штраф в размере десяти процентов от суммы ежемесячного платежа, установленного в графике.

Согласно расчета представленного истцом задолженность ответчицы перед банком на момент подачи иска состояла из: долг по уплате комиссии: <......> руб., текущий долг по кредиту: <......> руб., срочные проценты на сумму текущего долга: <......> руб., просроченный кредит: <......> руб., просроченные проценты: <......> руб., сумма штрафа за просрочку<......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, он проверен, произведен в соответствии с требованиями договора и ст.ст. 395, 809, 811 ГК РФ, соответствует выписке из лицевого счета.

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что положения данной статьи распространяются на требования применимые к взысканию неустойки, следовательно, суд первой инстанции неправомерно применил положения данной статьи при взыскании просроченных процентов ( <......> рубля) за пользование кредитом, заявленных истцом в размере предусмотренном кредитным договором, графиком платежей.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемых просроченных процентов за пользование кредитом и взыскании просроченных процентов в заявленном размере.

В соответствии с положением части 2 статьи 98 ГПК РФ, с Шеховаловой Н. А. подлежат взысканию в пользу истца <......> руб., уплаченные ООО «Русфинанс Банк» в качестве государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 19 января 2012 года в части взыскания суммы просроченных процентов изменить. Изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Взыскать с Шеховаловой Надежды Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму просроченных процентов в размере <......> рублей <......> копейки.»

В остальной части заочное решения Калининского районного суда г.Тюмени от 19 января 2012 года оставить без изменения.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» с Шеховаловой Н. А. <......> рублей государственной пошлины, оплаченные за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судьи коллегии