о взыскании долга по договору займа

Дело № 33-1858/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминовой С. В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Новоселовой О. В. к Аминовой С. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Аминовой С. В. в пользу Новоселовой О. В. сумму по договору займа в размере <......> рублей, проценты за пользование договором займа в размере <......> рублей <......> копеек, пеню в размере <......> рублей, расходы за услуги представителя в размере <......> рублей, расходы за оформление доверенности - <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек, расходы, связанные с извещением ответчика – <......> рублей <......> копеек, всего <......> рублей <......> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа от <Дата> в виде однокомнатной квартиры на седьмом этаже девятиэтажного жилого дома, назначение жилое, общей площадью <......> кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. определить начальную продажную цену в размере <......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Аминовой С.В. Аминова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новоселова О.В. обратилась в суд с иском к Аминовой СВ. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что <Дата> между ней и ответчицей был заключен договора займа, в соответствии с которым истица передала Аминовой С.В. <......> рублей на срок до <Дата> года под <......>% в месяц от суммы займа со сроком уплаты не позднее 17 числа следующего за отчетным периодом месяца. Кроме того, во исполнение условий договора займа, между сторонами был заключен договор залога <Адрес>, поскольку ответчица свои обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа не исполняет, Новоселова О.В. с учетом уточненных требований просила взыскать сумму займа в размере <......> рублей, неустойку в размере <......>% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <Дата> по <Дата> (148 дней) в сумме <......> руб.. проценты по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере <......> руб. <......> коп., расходы по уплате госпошлины в сумме <......> руб. <......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, <......> руб. за оформление доверенности, за извещение ответчицы <......> руб. <......> коп., а также просит обратить взыскание на <Адрес>, определив начальную продажную стоимость жилого помещения <......> рублей.

Истица Новоселова О.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истицы Новоселовой О.В. - Осинцева М.С. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.

Ответчица Аминова С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица. В апелляционной жалобе Аминова С.В. просит решение в части взыскания процентов за пользование договором займа в размере <......> рублей <......> коп., пени в размере <......> рублей, расходов по оплате услуги представителя в размере <......> рублей отменить и принять в этой части новое судебное решение. Полагает, что размер процентов присужденных к взысканию определен неверно, судом не были учтены обстоятельства попыток ответчика своевременно оплачивать текущие платежи и отказы истца принимать указанные платежи. По этим же основаниям, ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств. Указывает, что при заключении договора займа и установлении рыночной стоимости заложенной квартиры со стороны истца имело место злоупотреблением правами, что в силу статьи 10 ГК РФ является недопустимым. Ссылается на то, что рыночная стоимость заложенной квартиры была навязана истцом ответчику, поскольку стоимость однокомнатной квартиры в декабре 2010 года не могла быть равна <......> рублей, так как в указанный период даже стоимость пансионата была выше. Считает, что истец воспользовался тем, что ответчик находился в трудной жизненной ситуации и навязал ему кабальный договор (размер стоимости квартиры указанный в договоре был условием получения займа). Аминова С.В. так же не согласна с взысканием судебных расходов, полагает, что взыскание судебных расходов с ответчика должно взыскиваться пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя Аминовой С.В. Аминова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> года между Новоселовой О.В. и Аминовой СВ. был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала в собственность ответчице денежные средства в сумме <......> рублей на срок до <Дата> под <......>% в месяц от суммы займа, уплата которых должна производиться не позднее 17 числа следующего за расчетным периодом месяца (включительно) (л.д. 10-11). В обеспечение заключенного исполнения договора займа от <Дата> на сумму <......> рублей, Аминова С.В. заложила Новоселовой О.В. принадлежащую ей на праве собственности <Адрес>, при этом стороны договорились о том, что рыночная стоимость данной квартиры равна <......> рублей, залоговая стоимость имущества равна ее рыночной стоимости. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <Дата> и не оспаривается ответчицей.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения Аминовой С.В. обязательств перед истцом по договору займа, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по займу, процентов за пользование займом, а также пеню за просрочку исполнения обязательств по договору займа, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов присужденных к взысканию определен неверно, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Стороны в договоре займа определили порядок уплаты процентов и штрафных санкций. Таким образом, судебная коллегия находит правомерным возложение на ответчицу обязанности по оплате суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по договору займа и суммы выплаты по процентам предусмотренным условиями договора займа.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, в связи с чем, судом обоснованно был снижен размер неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Судебная коллегия также учитывает, что конкретных доводов, обосновывающих несоразмерность начисленных сумм пени, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о кабальности договора займа, его условий о залоге квартиры <Адрес>, с установлением ее стоимости в размере <......> рублей. Указанный договор прошел государственную регистрацию, ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен, голословные доводы о занижении рыночной стоимости объекта залога ответчиком не подтверждены.

В силу ст. 348 ГК РФ, правильным является вывод суда, что требование истицы об обращении взыскания на заложенное имущество Аминовой С.В. -<Адрес> подлежит удовлетворению, с установлением начальной продажной цены – <......> рублей, которая определена в п. 8 договора залога квартиры от <Дата>

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, судом первой инстанции определена с учетом правил ст. 98 ГПК РФ.

Сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, судом определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда о взыскании судебных расходов, в решении суда подробно и последовательно мотивированы.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии