о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиннного в результате ДТП

Дело № 33-1691/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зарубина И. А. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зарубина И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Зарубина И. А. <......> руб. <......> коп. страхового возмещения, <......> руб. <......> коп. госпошлины, <......> руб. за услуги представителя, всего <......> руб. <......> коп.

Взыскать с Козинец В. А. в пользу Зарубина И. А. <......> руб. <......> коп. ущерба, <......> руб. госпошлины, <......> руб. за услуги представителя, всего <......> руб. <......> коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., ответчика Козинец В.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зарубин И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» <......> руб. страхового возмещения, взыскании с Козинец В.А. <......> руб. ущерба, взыскании с ответчиков пропорционально взысканным суммам <......> руб. судебных расходов, <......> руб. госпошлины, в последующем представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <......> руб. <......> коп. страхового возмещения, с Козинец В.А. <......> руб. ущерба, с ответчиков пропорционально взысканным суммам <......> руб. судебных расходов, <......> руб. госпошлины, мотивируя требования тем, что <Дата> на объездной дороге (мост Плеханово) в г.Тюмени произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-<......> <№>, принадлежащего и под управлением Майсеенко С.Я., а/м Фольксваген <......>, <№>, принадлежащего Журавлевой Т.Ю., под управлением Ахатовой И.Н., а/м ВАЗ<......> <№>, принадлежащего и под управлением Козинец В,А., а/м Субару <......>, <№> принадлежащего и под управлением Зарубина И.А., а/м Киа <......> <№>, принадлежащего и под управлением Ерофеева М.И.. ДТП произошло по вине Козинец В.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, восстановление его экономически нецелесообразно, стоимость автомобиля составляет <......> руб.. ОАО «ГСК «Югория» отказало в выплате истцу страхового возмещения, поскольку участников ДТП было пятеро, максимальная страховая выплата составляет <......> руб. на всех, в связи с чем истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» <......> руб. страхового возмещения, с Козинец В.А. <......> руб. ущерба.

Истец Зарубин И.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория», ответчик Козинец В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Майсеенко С.Я., Ахатова И.Н., Ерофеев М.И., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе Зарубин И.А. просит решение отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. Считает выводы суда о равной вине всех участников ДТП, противоречат материалам дела. Полагает, что суд нарушил нормы материального права, а именно неправильно истолковал и необоснованно не применил ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не дал надлежащей оценки решению Мирового судьи Центрального АО г.Тюмени от 11.11.10 года, которое имеет для данного дела преюдициально значение. Поскольку, указанным решением, принятым с участием тех же лиц, установлена последовательность столкновения транспортных средств и вина ответчика Козинец В.А. в повреждении принадлежащего Зарубину И.А. автомобиля.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Выслушав объяснения представителя ОАО «ГСК «Югория» Алексеева Р.В., ответчика Козинец В.А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <Дата> на объездной дороге (мост Плеханово) в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ-<......> <№>, принадлежащего и под управлением Майсеенко С.Я., а/м Фольксваген <......> <№>, принадлежащего Журавлевой Т.Ю., под управлением Ахатовой И.Н., а/м ВАЗ-<......> <№>, принадлежащего и под управлением Козинец В.А., а/м Субару <......>, <№>, принадлежащего и под управлением Зарубина И.А., а/м Киа <......> г/н <№>, принадлежащего и под управлением Ерофеева М.И. (л.д. 13-15).

Суд находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что выводы суда о равной вине всех участников ДТП, противоречат материалам дела.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, также положений ст. 1079 ГК РФ является верным решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно материалов дела, виновными в ДТП признаны водители Майсеенко С.Я., Козинец В.А. и Ахатова И.Н., привлеченные к административной ответственности за нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (л.д. 16- 21, 41).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что <Дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль Субару <......> <№>, в данном ДТП виноваты Майсеенко С.Я., Козинец В.А. и Ахатова И.Н., каждый из указанных водителей нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, поскольку определить степень вины каждого виновника ДТП не представляется возможным и суд пришел к правомерному выводу о равноценной вине каждого участника ДТП ( Майсеенко С.Я., Козинец В.А. и Ахатова И.Н.).

Все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда о равной виновности трех водителей в дорожно-транспортном происшествии полно изложены в решении, сомнений не вызывают, поскольку истцом требования заявлены только к одному из виновников ДТП, к Козинец В.А., суд правомерно, с учетом положений ст. 1080,1081 ГК РФ определил размер ответственности его и страховой компании, в которой застрахована ответственность Козинец В.А. в размере 1\3 доли от причиненного истцу размера ущерба.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен возможности требовать полного возмещения причиненных ему убытков с остальных виновников ДТП.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарубина И.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Зарубина И. А. в доход местного бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере <......> рублей.

Председательствующий

Судьи коллегии