<......>
Дело № 33-1361/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Тюмень 09 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Дудниченко Г.Н.,
судей: Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре: Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Вакарина А. В. на определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Вакарина А. В. о взыскании судебных расходов - отказать.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Тюменской области возвратить Вакарину А. В. излишне уплаченную им по квитанции от <Дата> в размере <......> рублей и по квитанции от <Дата> в размере <......> рублей через ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Курганской области г. Курган государственную пошлину, всего в размере <......> рублей».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Ялуторовского городского суда от 03 марта 2010 года отказано в удовлетворении иска ООО «Дон» к Филимонову С. А., Лескову И. Н., Вакарину А. В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2010 года.
Вакарин А.В. обратился в Ялуторовский районный суд с заявлением в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Дон» <......> рублей в качестве возмещения убытков в виде оплаты такси, <......> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых им для защиты своих интересов при рассмотрении в судах I и II инстанции гражданского дела по иску ООО «Дон» к Филимонову С. А., Лескову И. Н. и Вакарину А. В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, а также заявления Вакарина А.В. об отмене мер по обеспечению иска, и <......> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что решением Ялуторовского городского суда Тюменской области от 03.03.2010г. отказано в удовлетворении иска ООО «Дон» к Филимонову С.А., Лескову И.Н. и Вакарину А.В. о признании сделок купли-продажи транспортного средства недействительными и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Кассационным определением Тюменского областного суда 26.04.2010г. решение суда оставлено без изменения. 09.06.2010г. определением Ялуторовского городского суда Тюменской области, по его заявлению снят арест с автомобиля.
В связи с неправомерным иском ООО «Дон», Вакарин А.В. был вынужден нанимать такси для поездок в судебные заседания, расходы по оплате которого за период с <Дата> по <Дата> составили <......> рублей. Данные расходы, Вакарин А.В. полагал, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ просил взыскать их с ООО «Дон». Также для защиты своих прав ему пришлось воспользоваться услугами представителя, за оказание юридических услуг он заплатил <......> рублей, которые также просил взыскать с ООО «Дон», как и расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей.
Заявитель Вакарин А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указал, что его интересы при рассмотрении дела в Ялуторовском городском суде, в Тюменском областном суде, и при рассмотрении заявления об отмене мер обеспечения иска представлял Сдвижков Д.М. на основании соглашений на оказание юридических услуг. Деньги по этим соглашениям он отдавал Сдвижкову Д.М., а тот ему отдавал взамен документ об оплате, которые составляла какая-то женщина. Для поездок в суд он общественным транспортом не пользовался, а нанимал такси, поскольку это удобнее для него. После рассмотрения дела в областном суде его представитель Сдвижков Д.М. должен был подать заявление о взыскании судебных расходов, в связи с чем Вакарин А.В. в конце 2010г. оплатил госпошлину за подачу настоящего заявления в размере <......> рублей, однако Сдвижков Д.М. заявление так и не подал. Поскольку все расходы заявитель понёс в связи с необоснованным иском ООО «Дон» к нему, считает, что общество и должно возместить ему эти расходы.
Представитель заявителя адвокат Романов А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица ООО «Дон» Щукин М.И. в судебном заседании в суде первой инстанции требования Вакарина А.В. не признал, указывая, что соглашения, заключенные между юридической консультацией ИП Сдвижкова Р.Р. в лице генерального директора Сдвижкова Д.М. и Вакариным А.В. ничтожны, поскольку Сдвижков А.М. не являлся генеральным директором и не мог представлять интересы Вакарина А.В. Кроме того, ИП Сдвижкова Р.Р. в качестве Индивидуального предпринимателя зарегистрирована только <Дата>, в связи, с чем она как Индивидуальный предприниматель не могла выдать Сдвижкову Д.М. <Дата> доверенность на представление своих интересов, как и заключать соглашения на оказание юридических услуг от своего имени в лице генерального директора Сдвижкова Д.М., не являющего её работником. В связи с чем, требования Вакарина А.В. о возмещении расходов понесённых на оплату услуг представителя, считает не подлежащими удовлетворению. Не подлежащими удовлетворению считает и требования о взыскании расходов по уплате госпошлины, поскольку заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации не подлежит оплате госпошлины. Требование о возмещении убытков, понесенных в виде оплаты такси, также считает необоснованными, поскольку возмещение расходов за проезд осуществляется исходя из стоимости проезда на общественном транспорте, который существует между данными населенными пунктами (Ялуторовск, Упорово, Тюмень). Услуги же такси должны возмещаться только в том случае, если по состоянию здоровья Вакарин А.В. не мог передвигаться в общественном транспорте, таких доказательств им не представлено.
Заинтересованные лица Филимонов С.А. и Лесков И.Н. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, будучи надлежаще уведомлены о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Заинтересованное лицо ИП Кайдаулова Н.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась. Согласно Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной Межрайонной МФНС России № 4 по Тюменской области от <Дата> физическое лицо (Кайдаулова Н.И.) прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <Дата> на основании собственного решения.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Вакарин А.В.
В частной жалобе он просит изменить определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющие значение для дела и на неправильное применение нормы материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно признал недопустимыми доказательствами и не принял во внимание, представленные в материалы дела документы и платежные документы, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги в размере 80 000 рублей. Указывает на то, что юридического образования не имеет, в связи с чем, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, данные услуги были ему оказаны в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, решением Ялуторовского городского суда от <Дата> отказано в удовлетворении иска ООО «Дон» к Филимонову С. А., Лескову И. Н. и Вакарину А. В. о признании недействительными сделки по купле-продаже автомобиля «<......> года выпуска, идентификационный номер - <......> номер двигателя - <......> номер кузова - <......> цвет черный, ПТС - <Адрес>, выданный <Дата>, состоявшейся <Дата> между ООО «Дон» в лице его представителя Лескова И.Н. и Филимоновым С.А., и сделки по купле-продаже того же автомобиля, состоявшейся <Дата> между Филимоновым С.А. в лице его представителя Лескова И.Н. и Вакариным А.В., и об истребовании этого же автомобиля из владения Вакарина А.В.
Вакарин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Дон» расходов на оплату услуг представителя в размере <......> рублей, убытков в виде оплаты такси в размере <......> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <......> рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Вакарина А. В. о взыскании судебных расходов.
Выводы суда, изложенные в определении, являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом нормами ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как правильно указал суд, понятие «допустимость доказательств» означает возможность использования того или иного доказательства в процессе доказывания обстоятельств, значимых для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что как индивидуальный предприниматель, <......> полномочий на заключение <Дата> соглашения с Сдвижковым Д.М. на безвозмездное оказание юридических услуг и выдачу доверенности, не имела, как и на заключение соглашений на оказание юридических услуг в лице генерального директора Сдвижкова Д.М., поскольку, <......> по состоянию на <Дата> не являлась индивидуальным предпринимателем, следовательно, не могла иметь и печать <......> и Сдвижков Д.М. не мог являться работником <......> Кроме того, в самой доверенности, от <Дата>, указано, что Сдвижкова Р.Р. действует на основании свидетельства серии <......> от <Дата>/л.д.153 т.2/, что в принципе не могло быть.
Как правильно установлено судом первой инстанции, соглашения на оказание юридических услуг от <Дата>, <Дата>, <Дата>, заключенные <......> в лице генерального директора Сдвижкова Д.М. с Вакариным А.В., соглашение на безвозмездное оказание юридических услуг от <Дата> между <......> и Сдвижковым Д.М., доверенность на совершение сделок от <Дата>, выданная ИП Сдвижковой Р.Р. на имя Сдвижкова Д.М., являются недопустимыми доказательствами по делу.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Недопустимыми являются и доказательства оплаты услуг представителя, а именно квитанции к приходным кассовым ордерам: <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, так из них следует, что денежные средства были приняты Сдвижковым Д.М., при том, что печать ИП Сдвижковой Р.Р.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено суду допустимых доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом, в связи, с чем требование Вакарина А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей оставлено без удовлетворения.
В удовлетворении заявленного требования о взыскании с ООО «Дон» причиненных ему убытков на оплату такси в размере <......> рублей судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем Вакариным А.В. доказательств, подтверждающих, что между населенными пунктами (Упорово-Ялуторовск-Упорово, Упорово-Тюмень-Упорово) общественный транспорт не существует, либо сторона (Вакарин А.В.) по состоянию здоровья не может передвигаться на общественном транспорте, в связи, с чем наём такси был единственным способом добраться до суда не представлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в определении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Вакарина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>