33-1496/2012

<......>

Дело № 33-1496/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                02 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Бок П.П. и третьего лица Бобылева А.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Камацу-Тюмень» к Бок П.П. удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Бок П.П. в пользу ООО «Камацу-Тюмень» <......> года выпуска, двигатель <№>, цвет желтый, предприятие-изготовитель: <......>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Воротовой Ю.В., Минеева А.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец ООО «Камацу-Тюмень» обратился в суд с иском к ответчику Бок П.П. об истребовании имущества - бетоносмесителя <......> года выпуска, двигатель <№>, цвет желтый, предприятие-изготовитель: <......> из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года договор купли-продажи указанного имущества, заключенный между ООО «Камацу-Тюмень» и Мансурова Е.А. признан недействительным, однако последняя произвела отчуждение бетоносмесителя ответчику по договору купли-продажи от <Дата>, поэтому полагает, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ ответчик не имеет законных оснований для пользования данным имуществом, поэтому оно должно быть истребовано из его незаконного владения.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Бок П.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил отзыв.

Третье лицо Мансурова Е.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, который просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо Бобылева Ю.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил отзыв.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчик Бок П.П. и третье лицо Бобылева Ю.В.

В апелляционной жалобе ответчик Бок П.П. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Камацу-Тюмень».

В жалобе отмечает то, что он является добросовестным приобретателем бетоносмесителя, в силу п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, поскольку ни о банкротстве ООО «Камацу-Тюмень», ни о том, что сделка, на основании которой продавец - Мансурова Е.А. ранее приобрела это имущество, отвечает признакам недействительности, он не знал.

Ссылается на то, что на момент приобретения имущества каких-либо обременений (ограничений) на имуществе не было. Собственником данного имущества являлась Мансурова Е.А.. Оплату за приобретенное имущество он произвел в полном объеме.

Указывает, что в момент приобретения имущества он не мог предположить, что договор, заключенный между ООО «Камацу-Тюмень» и Мансурова Е.А. в дальнейшем будет признан недействительным, при этом ссылается на положения главы 3.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе ссылается на то, что государственная регистрация не является безусловным основанием для возникновения права собственности, а факт передачи ему имущества и возникновения права собственности подтвержден материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает, что ввиду отсутствия необходимости в эксплуатации бетоносмесителя на период зимнего сезона, между ним и ООО «ТУАНН» <Дата> был заключен договор хранения. Полагает, что он является добросовестным приобретателем, поскольку в момент отсутствия необходимости в использовании данного имущества, принимал всяческие меры, направленные на обеспечение его сохранности, нес расходы, вознаграждение хранителя полностью произведена.Считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

В апелляционной жалобе третье лицо Бобылева Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Камацу-Тюмень».

Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение при принятии решения норм материального права.

Полагает, что <Дата> имущество было передано ему по договору купли-продажи, о чем был составлен акт. Стоимость приобретенного имущества была полностью оплачена, претензий у продавца не имелось.

Ссылается на то, что в суд первой инстанции им был представлен отзыв на исковое заявление с прилагаемыми документами, которые не были исследованы и не были приняты судом во внимание в ходе судебного заседания.

В возражениях ООО «Камацу-Тюмень» просит оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании, собственником бетоносмесителя <......> года выпуска, двигатель <№>, цвет желтый, предприятие-изготовитель: <......>Италия, Венеция) является Мансурова Е.А.

Из ответа на судебный запрос Инспекции Гостехнадзора г. Тюмени, регистрирующей права на указанное оборудование, при этом основанием для регистрации права за Мансурова Е.А. явился договор купли-продажи от <Дата>, заключенный между ООО «Камацу-Тюмень» и Мансурова Е.А., а также Акт приема-передачи от той же даты.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику данного имущества.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 июля 2011 года, которое оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>, заключенный с Мансурова Е.А. в отношении бетоносмесителя <......> года выпуска, двигатель <№>, цвет желтый, предприятие-изготовитель: <......>Италия, Венеция), признан недействительным.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец и основывает свои требования, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

<Дата> между Мансурова Е.А. и Бок П.П. был заключен договор купли-продажи бетоносмесителяь <......> года выпуска, двигатель <№>, цвет желтый, предприятие-изготовитель: <......> (Италия, Венеция), а также подписан Акт приема-передачи.

<Дата> между Бок П.П. и Бобылева Ю.В. был также заключен договор купли-продажи указанного бетоносмесителя <......> который также был передан по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что право в отношении спорного оборудования ни ответчиком Бок П.П. , ни третьим лицом Бобылева Ю.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому законных оснований для пользования этим имуществом у них не имеется, суд правомерно обязал ответчика вернуть указанное выше оборудование.

Кроме того, как правильно установлено судом, спорное имущество фактически не передавалось от ООО «Камацу-Тюмень» Мансурова Е.А., от Мансурова Е.А. - Бок П.П. , от Бок П.П. - Бобылева Ю.В.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ст. 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Передача вещи считается состоявшейся, если вещь фактически поступила во владение приобретателя или указанного им лица.

Как было установлено судом и это подтверждается материалами дела, спорное имущество фактически не выбывало из владения истца.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста(описи имущества) от <Дата>/л.д.128-130/, из которого следует, что бетоносмеситель <......> на указанную дату находился на территории ООО «Камацу-Тюмень», спорное имущество было передано на ответственное хранение Мансурова Е.А.. Мансурова Е.А. ни при совершении исполнительный действий, ни в дальнейшем, не было заявлено о наличии заключенного ею <Дата> договора с Бок П.П.

Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ) и не влекут никаких юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи бетоносмесителя <......> <Дата>, заключенный между Бок П.П. и Бобылева Ю.В. является ничтожным, недействительным с момента его совершения.

.

Также судом было установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

Ответчиком и третьим лицом в силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства не опровергнуты.

Доводы, изложенные в жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции, суд дал им оценку при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 11 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Бок П.П. и третьего лица Бобылева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>