33-1554/2012

<......>

Дело № 33-1554/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком», кассационному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Обязать ОАО «Ростелеком» ограничить доступ к Интернет-сайту vvww.avn.armiavn.com».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., прокурора Макарову Н.Т., поддержавшую доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы ОАО «Ростелеком» полагала необоснованными, судебная коллегия

установила:

Прокурор Ленинского АО г.Тюмени обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» об ограничении доступа к информации.

Требования мотивировал тем, что ОАО «Ростелеком» осуществляет соединение юридических и физических лиц с сетью Интернет, является Интернет-провайдером на территории Тюменской области. РУ ФСБ России по Тюменской области в результате мониторинга глобальной сети Интернет выявлен электронный ресурс www.avn.armiavn.com. с информационными материалами общероссийского общественного объединения «Армия воли народа», деятельность которого в соответствии с решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года запрещена на территории Российской Федерации.

В судебное заседание в суд первой инстанции прокурор не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шакиров Д.Ф. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском прокурора не согласился, указывая на то, что в результате выполнения требований прокурора будут нарушены права и интересы других пользователей, кроме того, выполнить требования прокурора технически невозможно.

Представители Управления Роскомнадзора по Тюменской области по доверенностям Водилова Е.В., Дрозницкий Д.Е. и Евдокимов В.А. в судебном заседании в суде первой инстанции поддержали требования прокурора, указывая на то, что ограничить доступ к Интернет сайту возможно путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IР - адреса, размещенного на оборудовании компании либо иными способами, прокурор обоснованно указывает на признаки экстремизма в размещенных на сайте материалах.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Ростелеком», в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что прокурором не доказан факт того, что соответствующий сайт содержит материалы экстремистской идеологии, судом первой инстанции данный довод прокурора не был исследован. По оценкам сотрудника РУФСБ сайт на предмет содержания экстремистской идеологии является лишь предположением.

Указывает на то, что суд в своем решении ссылается на обстоятельства, которые не были установлены, доводы ответчика не приняты во внимание.

Считает, что на соответствующем сайте посетителям сайта предлагается вступление в движение «Славянская Сила», а не «Славянский Союз», то есть иное движение. Национал-социалистического движения «Славянский Союз» запрещена вступившим в законную силу решением суда.

В жалобе указывает, что требования истца являются необоснованными, поскольку у них отсутствует техническая возможность исполнить заявленные требования, в связи с этим считают, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Ответчик также отмечает в жалобе то, что истцом заявленные требования конкретно не определены, поскольку не указывает к какому конкретно IР – адресу необходимо применить правила фильтрации.

В жалобе ответчик указывает, что истцом заявлены требования в пределах территории деятельности Тюменского филиала, то есть Тюменской области, что уже нарушает лицензионные условия деятельности оператора связи.

По мнению ответчика, суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленных требований, поскольку обязал ответчика ограничить доступ к сайту, не указав как именно.

Указывает, что суд первой инстанции вне судебного заседания произвел замену ненадлежащего ответчика Тюменского филиала ОАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком», однако данный вопрос в судебном заседании не разрешался.

Считает, что ни суд, ни прокурор, ни вправе требовать от оператора связи ограничения информационных ресурсов, поскольку это нарушает права определенного круга лиц – пользователей услугами связи.

В жалобе указывает на то, что истец, предъявляя иск как средство защиты гражданско-правовых интересов, использует способ защиты гражданских прав на основании положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, считает, что в отношении ответчика не могут быть применены требуемые прокурором меры защиты, так как их реализация свидетельствует о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

С решением суда также частично не согласен прокурор, который просит решение суда изменить, указав способ ограничения - путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IР - адреса, размещенного на оборудовании компании «hostgator.com Internet Services, Inc.» указанного сайта (в том числе путем блокирования IР – адреса сайта, его доменного имени или иным способом), при этом ссылается на положения ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2002 г. №23 «О судебном решении».

Указывает, что суд в нарушении указанной нормы, не указал способ ограничения доступа к интернет-сайту, что в дальнейшем может являться препятствием для реального исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, кассационного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а кассационное представление - обоснованным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года деятельность общероссийского общественного объединения «Армия воли народа» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации.

В материалах Интернет - сайта www.avn.armiavn.coin. содержатся
положения, определяющие направления деятельности ликвидированной
судебным решением экстремистской организации общероссийского
общественного объединения «Армия воли народа».

Общий настрой сайта отвечает задаче оправдания деятельности
запрещенной общественной организации, одновременно призывая в качестве цели - смены существующей власти и вовлечения граждан в противоправную деятельность.

Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 года № 114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещаются издание, распространение печатных, аудио-аудиовизуальных и иных материалов, содержащих хотя бы один из признаков экстремизма. Кроме того, запрещается использование систем связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» одним из признаков экстремистской деятельности является воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения.

Согласно п. 6 ст. 10 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ в Российской Федерации информации осуществляется свободно при соблюдении требований, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ передача
информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 6 вышеназванной нормы закона запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой и религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Статьей 9 ФЗ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 3 ст. 17 вышеназванной нормы закона предусмотрено освобождение от гражданско-правовой ответственности за распространение ограниченной или запрещенной законами информации лиц, оказывающих услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

При этом освобождение законом ответчика от гражданско-правовой ответственности как одной из форм государственного принуждения, состоящей во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, и направленной на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего, не исключает возможность применения к ответчику иных мер государственно- принудительного порядка, не обладающих признаками гражданско - правовой ответственности.

Информация, направленная на нарушение целостности Российской федерации, подрыв безопасности государства, разжигание социальной, расовой и религиозной розни, вызывает неприязнь к образу жизни, культуре граждан русской национальности, подрывает основы национальной безопасности Российской Федерации, нарушает конституционные права граждан, которые они могут использовать и защищать вне зависимости от национальной или расовой принадлежности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в целях восстановления нарушенных прав граждан и во исполнение действующего законодательства доступ к Интернет-сайту www.avn.armiavn.com следует ограничить, при этом обязанность по ограничению доступа должна быть возложена на ОАО «Ростелеком».

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ОАО «Ростелеком» является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с лицензией <......> и условиями осуществления деятельности ОАО «Ростелеком» осуществляет соединения юридических и физических лиц с сетью Интернет и является Интернет-провайдером на территории Тюменской области.

Не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил предмет заявленных требований, поскольку обязал ответчика ограничить доступ к сайту, не указав как именно.

Суд принял решение по заявленным прокурором требованиям. Однако неуказание способа ограничения доступа к интернет-сайту не является основанием для отмены состоявшегося решения и отказе в заявленных требованиях. Прокурором по этому поводу внесено кассационное представление.

Необоснованным находит судебная коллегия довод жалобы о том, что прокурором не доказан факт того, что соответствующий сайт содержит материалы экстремистской идеологии, судом первой инстанции данный довод прокурора не был исследован. По оценкам сотрудника РУФСБ сайт на предмет содержания экстремистской идеологии является лишь предположением.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком решением Московского городского суда от 19 октября 2010 года деятельность общероссийского общественного объединения «Армия воли народа» признана экстремистской и запрещена на территории Российской Федерации. Актом исследования материалов интернет-сайта от <......>/л.д.43-46/ подтверждается, что сайт www.avn.armiavn.com открыт общероссийским общественным объединением «Армия воли народа».

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств того, что сайт не содержит материалы экстремистской идеологии.

Не относящийся к заявленным требования является довод апелляционной жалобы о том, что на соответствующем сайте посетителям сайта предлагается вступление в движение «Славянская Сила», а не «Славянский Союз», то есть иное движение, поскольку речь в данном деле идет об общероссийском общественном объединении «Армия воли народа».

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика не могут быть применены требуемые прокурором меры защиты, так как их реализация свидетельствует о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Не влияющим на законность принятого судом решения является довод жалобы о том, что суд первой инстанции вне судебного заседания произвел замену ненадлежащего ответчика Тюменского филиала ОАО «Ростелеком» на надлежащего ответчика ОАО «Ростелеком», однако данный вопрос в судебном заседании не разрешался.

В судебном заседании представитель ответчика не ссылался на эти обстоятельства. Кроме того, как усматривается из определения о принятии заявления к производству судьи, подготовке к судебному разбирательству от 29.09.2011 г./л.д.2/ ответчиком указано ОАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ одним из действий судьи при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о замене ненадлежащего ответчика, что и было сделано судьей.

Неправильным толкованием вышеназванных норм материального и процессуального права является довод апелляционной жалобы о том, что ни суд, ни прокурор, ни вправе требовать от оператора связи ограничения информационных ресурсов, поскольку это нарушает права определенного круга лиц – пользователей услугами связи.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2002 г. «О судебном решении» не был указан способ ограничения доступа к Интрнет-сайту - путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса размещенного на оборудовании компании «hostgator.com Internet Services, Inc.» указанного сайта (в том числе путем блокирования ip-адреса сайта, его доменного имени или иным способом), несмотря на то, что прокурором Ленинского АО г. Тюмени такое требование было заявлено. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2011 года изменить, дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Тюмени от 20.12.2011 года, указав способ ограничения доступа к Интернет-сайту www.avn.armiavn.com. путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адреса размещенного на оборудовании компании «hostgator.com Internet Services, Inc.» указанного сайта (в том числе путем блокирования ip-адреса сайта, его доменного имени или иным способом).

Апелляционную жалобу ОАО «Ростелеком» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20.12.2011 года – оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Ленинского АО г. Тюмени удовлетворить.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>