о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-2019/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Музалевских Ю. А. на решение Ленинского районного суда <Адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить. Взыскать с Музалевских Ю. А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере <......> рублей <......> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <......> рублей <......> копейка, всего на общую сумму <......> рублей <......> копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя Музалевских Ю.А. Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд к Музалевских Ю.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требование мотивирует тем, что <Дата> между ОАО «УРСА Банк» и Музалевских Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <......> рублей на срок по <Дата>, с уплатой процентов из расчета <......> % годовых; в нарушение условий кредитного договора ответчиком Музалевских Ю.А. не исполняются обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов; по состоянию на <Дата> задолженность составила <......> рублей. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <......> руб., из которых: основной долг <......> руб., проценты <......> рублей, пени <......> рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <......> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Музалевских Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд в порядке ст. 167 ГГГК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Музалевских Ю.А. - Музалевских И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила суд применить 3 летний срок исковой давности, указав, что ответчик совершил последний платеж по кредиту <Дата>, в связи с чем на основании ст.ст. 196,199,200 ГК РФ срок обращения с иском у ответчика истек 12.11.2011 года.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Музалевских Ю.А. и его представитель Музалевских И.А. В апелляционной жалобе просят решение отменить, производство по делу прекратить. Считают, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, что привело к неправильному применению норм материального права и вынесению незаконного решения. Указывает на то, что судом не учтено, что кредитный договор заключен сторонами с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов. Ссылаясь на платежное поручение <№> от <Дата>, в силу ст. 408 ГК РФ полагают, что обязательство по кредитному договору от <Дата> ответчиком исполнено, до вступления решения суда в законную силу. Соответственно дело подлежит прекращению в стадии апелляционного рассмотрения. Полагают, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывают, что ответчик с ноября 2008г. не производил выплаты по кредиту, поскольку был лишен возможности вносить денежные средства в ОАО «УРСА Банк», в связи с отсутствием дополнительного офиса «Олимпийский», где был открыт лицевой счет ответчика.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Музалевских Ю.А. Музалевских И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между ОАО «УРСА Банк» и Музалевских Ю.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <......> рублей на срок по <Дата>, с уплатой процентов из расчета <......> % годовых; в нарушение условий кредитного договора ответчиком Музалевских Ю.А. не исполнялись с сентября 2008г. обязательства по уплате основного долга и уплате начисленных процентов; по состоянию на <Дата> задолженность составила <......> рублей, из которых: основной долг - <......> руб., проценты - <......> рублей, пени – <......> рублей. Истцом расчет задолженности, подтвержден выписками по счету ответчика и обоснован конкретными условиями договора.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, который не допускается, в соответствии со ст. 310 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в установленном договором размере не вносит. Доводы иска полностью подтверждаются материалами дела, а именно: кредитным договором от <Дата> <№>, расчетом задолженности.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы, что к моменту подачи иска в суд <Дата> истцом пропущен срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов за период с <Дата> по <Дата>

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условий кредитного договора (п.10.4.) определена дата исполнения обязательства – дата гашения кредита « <Дата>».

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истец обратившись в суд с иском 01 февраля 2012 г., обратился в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Данный вывод признается правильным, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 203 ГК РФ, установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, согласно платежного поручения <№> от <Дата> последняя выплата по кредитному договору от <Дата> № <№> была произведена <Дата>, данный платеж свидетельствует о признании долга ответчиком.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, что ответчик с ноября 2008г. не производил выплаты по кредиту, поскольку был лишен возможности вносить денежные средства в ОАО «УРСА Банк», в связи с отсутствием дополнительного офиса «Олимпийский», где был открыт лицевой счет ответчика, поскольку из материалов дела следует, что закрытие дополнительного офиса истца было произведено <Дата>

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии