Дело № 33-1853/2012
Апелляционное определение
г. Тюмень | 10 мая 2012 года |
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего | Киселёвой Л.В. |
судей | Петровой Т.Г., Плехановой С.В. |
при секретаре | Вешкурцевой Е.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Стройлесбанк» на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года, которым постановлено:
«В иске ООО КБ «Стройлесбанк» к ЗАО «Новый Дом», Сыщенко Д. Н., Ракову Г. Е. о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии <№> в размере <......> руб., расходов по госпошлине в сумме <......> руб., обращение взыскания на имущество отказать.
Исковые требования Сыщенко Д. Н., Ракова Г. Е. удовлетворить.
Признать поручительство Ракова Г. Е. из договора поручительства от <Дата> к договору кредитной линий <№> от <Дата> и дополнительное соглашение к договору поручительства от <Дата> прекращенным в связи с ликвидацией должника.
Признать поручительство Сыщенко Д. Н. из договора поручительства от <Дата> прекращенным в связи с прекращением обеспеченного поручительством кредитного обязательства в связи с ликвидацией должника».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) Елишева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ракова Г.Е. и представителя Сыщенко Д.Н. Быковой М.О., судебная коллегия
установила:
КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) /далее по тексту истец, банк/ обратилось в суд с иском к ЗАО «Новый дом», Ракову Г.Е., Раковой Л.Н., Сыщенко Д.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <......> руб., обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у банка: 4-х комнатную квартиру по <Адрес>, установив её продажную цену <......> руб., нежилое помещение - гараж <№> по <Адрес>, установив его продажную цену в размере <......> руб.
Мотивируя свои требования тем, что <Дата> с ЗАО «Новый дом» был заключен договор кредитной линии <№> и дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата> в соответствии, с которыми был установлен лимит в сумме <......> руб. со сроком возврата кредита с уплатой процентов не позднее <Дата>. Денежные средства были фактически предоставлены заемщику траншами за период с <Дата> по <Дата> в размере <......> руб. Во обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Новый дом» по договору кредитной линии <№> <Дата> с Раковым Г.Е., <Дата> с Сыщенко Д.Н., <Дата> с Раковой Л.Н были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства для физических лиц от <Дата>, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Новый дом» перед банком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии. Решением Центрального райсуда <Адрес> от <Дата>, вступившего в законную силу, задолженность ЗАО «Новый Дом» в пользу банка взыскана частично по состоянию на <Дата>. По состоянию на <Дата> не взысканная сумма задолженности составляет сумму иска.
Впоследствии истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере <......> руб. и расходы по госпошлине в сумме <......> руб., ссылаясь на то, что решением Центрального райсуда г.Тюмени от 19.01.2009г. в пользу банка было взыскано <......> руб., решением арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009г. требования банка, вытекающие из обязательств договора кредитной линии <№> признаны обоснованными в размере <......> руб., с учетом погашения задолженности и взысканной Центральным райсудом г.Тюмени от 19.01.2009г., сумма задолженности ответчиков составляет <......> руб.
Затем истец вновь уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <......> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> руб..
Определением Центрального райсуда г.Тюмени от 17 марта 2011 года прекращено производство по гражданскому делу по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) к ЗАО «Новый дом», Сыщенко Д.Н., Ракову Г.Е., Раковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в части исковых требований к Раковой Л.Н. в связи с отказом от исковых требований к ней.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 10 ноября 2011 года гражданские дела по иску КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) к ЗАО «Новый дом», Сыщенко Д.Н., Ракову Г.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по иску Ракова Г.Е. о прекращении договора поручительства объединены. 02 ноября 2011 г. Раков Г.Е. уточнил требования, просил признать утратившим силу (прекращенным) договор поручительства от <Дата> к договору кредитной линии <№> от <Дата> и дополнительное соглашение к договору поручительства от <Дата>.
Представитель истца КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) Елишев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, исковые требования Сыщенко Д.Н., Ракова Г.Е. к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) о признании заключенных ими договоров поручительства от <Дата>, <Дата> прекращенными в связи с ликвидацией должника ЗАО «Новый дом» не признал.
Ответчик Раков Г.Е. с иском КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) не согласен, поддержал свои исковые требования к КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) о признании прекращенным заключенного им с истцом договора поручительства от <Дата>
Ответчик Сыщенко Д.Н. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Быкова М.О. с иском банка не согласна, поддержала требования Сыщенко Д.Н. о признании прекращенным договора поручительства от <Дата>.
Ответчик ЗАО «Новый Дом» извещен по юридическому адресу, согласно сведениям из статрегистра по состоянию на 12.01.2012г. снято с учета на основе сведений Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области, регистрационный номер 2117232443030 от 11.10.2011г. о ликвидации юридического лица.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО). В апелляционной жалобе банк просит решение отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение незаконным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Полагает вывод суда о том, что в силу акцессорного характера поручительства, поручитель не является солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, противоречит нормам права, а именно ст.ст. 363, 323 ГК РФ. Ссылаясь на аналогичную позицию изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 88-В11-6, указывает, что исполнение обязательств от солидарных должников (ЗАО «Новый дом», Ракову Г.Е., Раковой Л.Н., Сыщенко Д.Н.) истец потребовал, обратившись <Дата> в Центральный районный суд г. Тюмени с исковым заявлением о взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии. Судом не учтено, что на момент обращения КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) в суд обязательство ЗАО «Новый дом» не было прекращено.
От ответчика Ракова Г.Е., от представителя ответчика Сыщенко Д.Н. Быковой М.О. на апелляционную жалобу поступили возражения.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) Елишев А.В., поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что истец просит отменить решение Центрального районного суда г.Тюмени, вынести решение об удовлетворении исковых требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО): солидарно взыскать с Ракова Г.Е., Сыщенко Д.Н. задолженность по кредитному договору в размере <......> рублей и расходы по госпошлине в размере – <......> рублей. Ранее заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец не поддерживает, поскольку при ликвидации ЗАО «Новый дом» залоговое имущество было реализовано, на полученную от реализации имущества сумму истец уменьшил ранее заявленные исковые требования с <......> рублей до <......> рублей.
Представитель Сыщенко Д.Н. Быкова М.О., пояснила, что после предъявления КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) настоящего иска в суд, Сыщенко Д.Н. задолженность по кредитному договору не гасил, настаивала, что после ликвидации основного должника обязательства не могут быть возложены по уплате задолженности на поручителей; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Раков Г.Е. пояснил, что с решением суда согласен, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что <Дата> между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) и ЗАО «Новый дом» ( заемщик по договору) был заключен договор кредитной линии <№> и дополнительное соглашение к кредитному договору от <Дата> в соответствии, с которыми был установлен лимит в сумме <......> руб. со сроком возврата кредита с уплатой процентов не позднее <Дата>. Денежные средства были фактически предоставлены заемщику траншами за период с <Дата> по <Дата> в размере <......> руб. Во обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Новый дом» по договору кредитной линии <№> <Дата> с Раковым Г.Е., <Дата> с Сыщенко Д.Н. были заключены договоры поручительства и дополнительные соглашения к договорам поручительства для физических лиц от <Дата>, согласно которым поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком ЗАО «Новый дом» перед банком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору кредитной линии.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В связи с нарушением графика возврата кредита и уплаты процентов по договору кредитной линии <№> от <Дата> истец потребовал досрочно возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой процентов, пени с ответчиков в размере <......> руб.. Из материалов дела следует, что решением Центрального райсуда г.Тюмени от 19.01.2009г., задолженность ЗАО «Новый Дом» в пользу банка взыскана частично по состоянию на <Дата>. По настоящему делу истцом <Дата> заявлены исковые требования о взыскании задолженности по состоянию на <Дата>, о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <......> рублей ( согласно прилагаемого расчета) и расходов по госпошлине <......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
Установлено, что определением арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008г. в отношении заемщика ответчика ЗАО «Новый дом» введена процедура наблюдения, определением от 01.10.2009г. в отношении ЗАО «Новый дом» была введена процедура внешнего управления. Как следует из определения арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новый дом» рассмотрено заявление ООО КБ «Стройлесбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов, ЗАО «Новый дом» в сумме <......>. и представил расчет и справку судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 22.10.2009г. о непогашенной задолженности перед кредитором (банком) по сводному исполнительному производству. Указанным определением арбитражного суда Тюменской области требования ООО КБ «Стройлесбанк» признаны обоснованными в размере <......> руб., в т.ч. основного долга в сумме <......> руб., с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Новый дом», обеспеченных залогом имущества.
В порядке ст. 39 ГПК РФ 16.07.2010г. ( т.2 л.д. 22) истцом были увеличены исковые требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность в размере <......> руб. и расходы по госпошлине в сумме <......> руб., ссылаясь на то, что решением Центрального райсуда г.Тюмени от 19.01.2009г. в пользу банка было взыскано <......> руб., решением арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2009г. требования банка, вытекающие из обязательств договора кредитной линии <№> признаны обоснованными в размере <......> руб., с учетом погашения задолженности и взысканной Центральным райсудом г.Тюмени от 19.01.2009г., сумма задолженности ответчиков составляет <......> руб..
<Дата> истец изменил исковые требования ( т.2 л.д. 42), просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <......> рублей; размер указанной задолженности подтвержден документально и ответчиками не оспорен.
Разрешая заявленные требования, установив наличие заявленной задолженности по указанному кредитному договору, суд первой инстанции сослался на то, что после внесения записи об исключении недействующего юридического лица ЗАО «Новый дом» 11.10.2011 года из ЕГРЮЛ в соответствии со ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» должник ЗАО «Новый дом» больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (ст.307 ГК РФ. В данном случае по договору кредитной линии <№> от <Дата>, заключенного между КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (ООО) и ЗАО «Новый дом», в обеспечение обязательств которого, кроме залога имущества, с ответчиками Сыщенко Д.Н., Раковым Г.Е. заключены договоры поручительства для физических лиц от <Дата>, от <Дата> и дополнительные к ним соглашения от <Дата> В связи с чем суд пришел к выводу, что в силу прямого указания закона если обеспечиваемое поручительством обязательство перед кредитором прекращено в связи с ликвидацией должника, то прекращается и обязательство по договору поручительства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводам, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Учитывая то обстоятельства, что исковые требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) были предъявлены к поручителям <Дата> в период действия кредитного договора, договоров поручительства и ипотеке (залоге недвижимости) до ликвидации юридического лица 11 октября 2011 года, на момент их предъявления обязательства по погашению надлежащим образом исполнены не были, у суда не имелось оснований считать прекращенными с 11 октября 2011 года договора поручительства и отказывать в удовлетворении заявленных КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) требований.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении толкования материального права.
С учетом установленного, в соответствии с положениями п. 3 ст. 49 ГК РФ производство по делу в части исковых требований КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) к ЗАО «Новый дом» подлежит прекращению в связи с завершением ликвидации ответчика ЗАО «Новый дом».
Ранее заявленные требования КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению, в связи с отказом представителя истца от их поддержания поскольку при ликвидации ЗАО «Новый дом» залоговое имущество было реализовано, на полученную от реализации имущества сумму истец уменьшил ранее заявленные исковые требования с <......> рублей до <......> рублей.
В силу ст.363 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования истца в части солидарного взыскания с Сыщенко Д.Н., Ракова Г.Е. в пользу КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» ( ООО) установленной задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., расходов понесенных истцом по оплате государственной госпошлины в сумме <......> рублей.
Соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Ракова Г.Е. к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании поручительство Ракова Г.Е. из договора поручительства от <Дата> к договору кредитной линий <№> от <Дата> и дополнительного соглашения к договору поручительства от <Дата> прекращенным в связи с ликвидацией должника, а также для удовлетворения исковых требований Сыщенко Д.Н. к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании договора поручительства от <Дата> прекращенным в связи с прекращением обеспеченного поручительством кредитного обязательства в связи с ликвидацией должника.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение:
Исковые требования ООО КБ «Стройлесбанк» удовлетворить частично.
Солидарно взыскать с Сыщенко Д. Н., Ракова Г. Е. в пользу ООО КБ «Стройлесбанк» задолженность по кредитному договору в размере <......> руб., расходы по госпошлине в сумме <......> руб.
В остальной части исковых требований ООО КБ «Стройлесбанк» - отказать.
В удовлетворении исковых требований Ракова Г. Е. к
ООО КБ «Стройлесбанк» о признании поручительство Ракова Г. Е. из договора поручительства от <Дата> к договору кредитной линий <№> от <Дата> и дополнительное соглашение к договору поручительства от <Дата> прекращенным в связи с ликвидацией должника - отказать.
В удовлетворении исковых требований Сыщенко Д. Н. к ООО КБ «Стройлесбанк» о признании договора поручительства от <Дата> прекращенным в связи с прекращением обеспеченного поручительством кредитного обязательства в связи с ликвидацией должника - отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии