о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

Дело № 33-2105/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тарасова Н. Ю. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от «05» марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова Н. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тарасова Н. Ю. страховое возмещение в сумме <......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <......> рублей.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Тарасова Ю.Н. поддержавшего доводы жалобы своего доверителя в полном объеме, представителя ООО «Росгосстрах» Лещенко А.Х. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <......> руб., судебных расходов в сумме <......> руб., мотивируя свои требования тем, что <Дата> отец истца застраховал в ООО «Росгосстрах» автомобиль Тойота <......>, <№>, принадлежащий истцу на праве собственности по договору добровольного страхования, сумма застрахованного автомобиля составила <......> руб., при этом страховая премия в сумме <......> руб. была уплачена в полном объеме. <Дата> автомобиль сгорел, причиной пожара явился поджог, в связи с чем, <Дата> тетя истца Тарасова И.Н. обратилась в один из филиалов ООО «Росгосстрах» <Адрес> по страховому случаю, предоставив все необходимые документы. <Дата> истец обратился с заявлением к ответчику о разъяснении причины невыплаты страхового возмещения, на что не получил ответа, <Дата> истец обратился с претензией к ответчику, <Дата> на карточку было зачислено <......> руб. вместо <......> руб., причину невыплаты полной суммы истцу не объясняют.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тарасов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Лещенко А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе Тарасов Н.Ю. просит решение изменить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <......> рублей, а также государственную пошлину в размере <......> рублей. Считает решение необоснованным вынесенным с нарушением норм гражданского права. Указывает на то, что при заключении договора страхования автомобиль фактически соответствовал застрахованной сумме и представителя Страховщика устраивала данная сумма, т.к. в автомобиле было установлено дополнительное оборудование, сумма страхования указана в размере <......> рублей и страховая премия рассчитывалась исходя из этой суммы, а именно <......> рублей, которая была уплачена в полном объеме, в связи с чем не согласен с выводом суда о том, что страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, должно рассчитываться из страховой суммы исходя из договора купли-продажи автомобиля в размере <......> рублей. Истец не согласен с оценкой представленной ООО «Росгосстрах», поскольку выплата страхового возмещения произведена в декабре 2011 года, а акт об оценке произведенной ЗАО «Независимый эксперт» составлен только в феврале 2012 года, причем акт об оценке произведенной ЗАО «Независимый эксперт» составлен не ненадлежащим образом. Кроме того оценка производилась на основании осмотра описанного после пожара автомобиля, дополнительное оборудование сгорело. Истец также не согласен с выводом суда о взыскании страховой суммы за вычетом годных остатков, поскольку ООО «Росгосстрах» о годных остатках сторону истца не уведомляло, выплата страхового возмещения была произведена в декабре 2011 года.

От ответчика ООО «Росгосстрах» на апелляционную жалобу поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не усматривает оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> между Тарасовым Ю.Н. (Страхователь) и ООО «Росгосстрах» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля Toyota <......> <№> принадлежащего на праве собственности Тарасову Н.Ю. (Выгодоприобретатель), срок страхования определен с <Дата> по <Дата>, страховая сумма по договору- <......> руб., страховая премия <......> руб., страховые риски «КАСКО» (Ущерб+Хищение), безусловная франшиза не установлена.

<Дата> по адресу: <Адрес> произошел пожар в автомобиле Toyota <......> <№>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня, в возбуждении уголовного дела отказано.

В связи с наступлением страхового случая, представитель истца Тарасова И.Н. <Дата> обратилась с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в <Адрес>, приложив все необходимые документы, остатки автомобиля были осмотрены специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс», о чем составлен акт осмотра ТС от <Дата>, осмотр проводился с участием представителя собственника автомобиля по доверенности Тарасовой И.Н.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым и на основании акта <№> от <Дата> выплатил сумму страхового возмещения в размере <......> рублей. С выплаченной суммой истец не согласился.

В связи с возникшими у ответчика сомнениями в правильности указанной Страхователем страховой суммы автомобиля, ответчиком был произведен расчет действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент заключения договора страхования - <Дата>, согласно которого стоимость составила <......> рублей.

Для проверки произведенного расчета ООО «Росгосстрах» обратился в ЗАО «Независимый эксперт», согласно отчета об оценке <№> от <Дата> итоговая величина рыночной стоимости автомобиля Toyota <......> г/н <№> по состоянию на <Дата> составила <......> рублей.

Удовлетворяя требования Тарасова Н.Ю. в части, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, руководствовался ст.ст. 15, 929, 951 ГК РФ, пунктами 13.2, 13.6 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, заключением ЗАО «Независимый эксперт» <№> от <Дата> пришел к обоснованному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу должна рассчитываться исходя из страховой суммы <......> руб., расчет должен производиться с учетом уже выплаченной ранее суммы возмещения в размере <......> руб., а также с учетом амортизационного износа автомобиля и за вычетом годных остатков автомобиля составила, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере <......> рублей

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Признавая договор страхования ничтожным в части страховой суммы превышающей действительную стоимость автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что <Дата> Тарасов Н.Ю. приобрел у Тарасовой Л.И. автомобиль Toyota <......> за <......> рублей. При заключении договора страхования истец представил ответчику копию договора купли-продажи того же автомобиля, в той же комплектации, заключенному также <Дата> между теми же лицами, но с указанием стоимости автомобиля уже <......> рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что дополнительное оборудование было установлено после постановки автомобиля на регистрационный учет, т.е. после <Дата>, однако в страховую компанию Тарасовым Н.Ю. был представлен договор купли-продажи автомобиля от <Дата>, в котором его стоимость уже была указана в размере <......> рублей. Документов, подтверждающих установку дополнительного оборудования после приобретения автомобиля и стоимость данного оборудования, истцом в суд.

При таких обстоятельствах, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в силу ч. 1 ст. 951 ГК РФ договор страхования от <Дата> является ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость застрахованного имущества. Этот вывод мотивирован со ссылками на нормы материального права, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Довод жалобы в части исключении годных остатков из страховой суммы при определении размера ущерба, является безосновательным и основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку такое право требовать в размере полной страховой суммы, может быть реализовано только при отказе собственника застрахованного имущества от прав на данное имущество в пользу страховщика в период действия договора (п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»). Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств такого отказа.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от «05» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии