о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

Дело № 33-2163/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миталевой Т. В. – Хабнера Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от «13» марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Миталевой Т. В., Миталева В. Г. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере <......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб.

Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу : <Адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры <......> руб. и определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Миталева В.Г. и Миталевой Т.В., ее представителя Чернышова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно задолженности в размере <......> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <Адрес>37, определении способа реализации квартиры с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1740000 руб., взыскании солидарно расходов по госпошлине в размере <......> руб. Свои требования мотивирует тем, что согласно условиям кредитного договора от <Дата> <№> Миталевой Т.В. банком предоставлен кредит в размере <......> руб. на срок 242 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры по адресу: <Адрес>. Кредит в сумме <......> руб. зачислен <Дата> на счет <№>, что подтверждается мемориальным ордером от <Дата> <№>. Согласно разделу 2 п. 2.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство Миталева В.Г. С целью обеспечения обязательств с Миталевым В.Г. заключен договор поручительства от <Дата> <№>-п01, согласно которого (п.2.1) поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Договор купли-продажи квартиры прошел соответствующую регистрацию, запись об ипотеке внесена в Реестр, собственником квартиры является Миталева Т.В. Законным владельцем закладной, является ООО «Долговой центр», так как права основываются на сделке по передаче прав по закладной в соответствии с п.3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием ответчиками не производятся. На основании ст. 330 ГК. РФ, в соответствии с п.п. 6.3 и 6.4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0.1 процента за каждый день просрочки. В соответствии с п. 5.4.1. кредитного договора, банком было предъявлено требование о полном досрочном, исполнении обязательств. Однако данное требование исполнено не было. По состоянию на <Дата> задолженность ответчиков составляет <......> руб., в том числе: <......> руб. - задолженность по кредиту, <......> руб. плановые проценты за пользование кредитом, <......> руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, <......> руб. - пени за несвоевременную уплату кредита. В соответствии с экспертным заключением <№> СК - 2011 от <Дата>, рыночная стоимость квартиры составляет <......> руб. На основании ст. 50, 54, 56 ФЗ от 16.07.1993 года № 102 -ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», просят обратить взыскание на предмет залога, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную стоимость <......> руб.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель Миталевой Т.В. – Хабнер Е.В. В апелляционной жалобе просит решение в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <......> рублей изменить, и принять по делу новое решение, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <......> рублей, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что постановленное решение должно было быть вынесено в порядке заочного производства, так как первым условием рассмотрения дела в заочном производстве служит неявка ответчика, который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что от ответчиков в суд не поступало никаких заявлений о том, что суд может рассмотреть дело без их участия. Указывает на то, что ответчикам не было известно о доводах и доказательствах имеющихся у суда, которые были представлены в суд истцом, так как данные документы ответчики так и не получили. В связи с этим они не могли предоставить суду возражения на исковые требования и собрать необходимые доказательства. Полагает, что оценка квартиры в сумме <......> рублей не соответствует действительности, т.к. реальная стоимость квартиры (рыночная стоимость) составляет <......> рублей. При покупке квартиры в 2006 году она стоила <......> рублей (цена по договору). Кроме того, спорная квартира является единственным жильем ответчика, суд данный факт не проверил. Также не проверил суд и факт наличия у ответчиков иного имущества, которое может быть реализовано ответчиками, а вырученные деньги направлены на погашение задолженности.

В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Миталева В.Г. и Миталевой Т.В., ее представителя Чернышова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 334, 348, 349, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, взыскав солидарно с ответчиков Миталевой Т.В. и Миталева В.Г. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность по кредитному договору в размере <......> рублей <......> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копеек.

Обращая взыскание на предмет ипотеки (залога) квартиру по адресу : <Адрес> и определяя начальную продажную стоимость в размере <......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком систематически нарушаются сроки внесения платежей, а также не возвращается сумма платежа, и руководствовался выпиской из экспертного заключения <№>-СК/2011 от <Дата>, пришел к выводу об определении начальной продажной стоимости квартиры в указанной выше сумме.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона). Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как следует из дела, Миталева Т.В. заключила с истцом кредитного договора от <№><Дата> для приобретения квартиры по адресу: <Адрес>. Согласно п.1.4. договора купли-продажи от <Дата> стоимость указанной выше квартиры составляла <......> рублей /л.д. 35/. Закладной от <Дата>, цена заложенной квартиры определена сторонами в <......> рублей /л.д. 49/.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны определили начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 <......> рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы в данной части находит обоснованными и заслуживающими внимание.

Статья 196 ГПК РФ устанавливает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда не отвечает, поскольку принято с нарушением требований п.1.1 статьи 9, пп. 3, 4 п. 2 ст. 54, ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены полностью, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, решение суда в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <......> рублей изменить, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <......> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от «13» марта 2012 года в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере <......> рублей изменить. Изложить решение в следующей редакции:

«Обратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 44,0 кв.м., в том числе жилой площадью 29,6 кв.м., расположенную по адресу : <Адрес> установив начальную продажную стоимость квартиры <......> руб. и определив способ ее реализации путем продажи с публичных торгов».

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии