о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Дело № 33-2074/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усова В. А. в лице представителя Волкоморова Р.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Усову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Усова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <......> рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек, стоимость телеграммы <......> рублей <......> копеек, всего <......> рублей <......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Усова В.А., его представителя Лепендина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО СК «Тюмень-Полис» Калининой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО СК «Тюмень-Полис» обратилось в суд с иском к Усову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что <Дата> по вине водителя Усова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-<......> г.р.з. <№>, принадлежащим ему на праве собственности, на перекрестке улиц Самарцева - Ставропольская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Рено, г.р.з. <№>, принадлежащему Лукьянову М.А., причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Рено, г.р.з. <№>, были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис», истец выплатил Лукьянову М.А. страховое возмещение в размере <......> руб. После выплаты страхового возмещения страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лиц, виновных в причинении ущерба. При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве, а потому выплатив страховое возмещение Лукьянову М.А., ООО СК «Тюмень-Полис» получило право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», которое <Дата> перечислило истцу <......> рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает <......> руб., ООО СК «Тюмень-Полис» просил взыскать с Усова В.А. оставшуюся часть ущерба в размере <......> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <......> рублей.

Представитель истца ООО СК «Тюмень-Полис» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы по отправлению телеграммы в размере <......> руб. <......> коп.

Ответчик Усов В.А. по сообщению оператора Отдела АСР УФМС России по Тюменской области, значится зарегистрированным по адресу: <Адрес> С данного адреса, уведомление о вручении телеграммы возвращено, с указанием «Адресат по извещению за телеграммой не является». Судом был назначен представителем ответчика адвокат Нохрина В.Н. Представитель ответчика Усова В.А. - адвокат Нохрина В.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО СК «Тюмень-Полис» не согласилась.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение с которым не согласился представитель ответчика Усова В.А. – Волкоморов В.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями норм материального права. Указывает на то, что суд не учел, что гражданская ответственность Усова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму <......> рублей, что подтверждается Полисом добровольного страхования гражданской ответственности серия <№> от <Дата>. Ссылается на то, что данный Полис добровольного страхования гражданской ответственности серия/<№> от <Дата> невозможно было представить в суд первой инстанции в связи с тем, что Усов В.А. не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, также он не знал что является ответчиком по гражданскому делу, не получал копии искового заявления и приложении. Указывает, что поскольку его права были нарушены, он обратился в ООО «Центр по Защите Прав» за оказанием юридических услуг, стоимость услуг по договору составила <......> рублей. Также Усов В.А. оформил нотариальную доверенность на представителей ООО «Центр по защите прав», оплатил услуги нотариуса на сумму <......> руб., госпошлину <......> руб. <......> коп. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Усова В.А. оплату услуг представителя в размере <......> Рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Усова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей. Взыскать с ООО Страховая компания «Тюмень-Полис» в пользу Усова В.А. расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере <......> рублей.

От истца на апелляционную жалобу поступили возражения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело только по доводам, указанным в соответствующей жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 931, 965, 1079 ГК РФ, исходил из того, что поскольку <Дата> по вине водителя Усова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ<......>, г.р.з. <№>, на праве собственности, на перекрестке улиц Самарцева - Ставропольская г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю Рено, <№>, принадлежащему Лукьянову М.А., причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП имущественные интересы собственника автомобиля Рено, г.р.з<№> были застрахованы в ООО СК «Тюмень-Полис», истец выплатил Лукьянову М.А. страховое возмещение в размере <......> руб. После выплаты страхового возмещения страховая компания приобрела право требования выплаченной суммы с лиц, виновных в причинении ущерба. При суброгации произошла перемена лиц в обязательстве, а потому выплатив страховое возмещение Лукьянову М.А., ООО СК «Тюмень-Полис» получило право требования возмещения ущерба со страховой компании виновника и (или) с причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», которое <Дата> перечислило истцу <......> рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает <......> руб., ООО СК «Тюмень-Полис» имеет право требовать взыскания с Усова В.А. оставшейся части ущерба в размере <......> рублей, а также судебных расходов.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, основанным на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности пользоваться процессуальными правами, предоставить полис ДОСАГО, рассмотрев дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не могут служить в данном случае основанием для отмены правильного судебного постановления, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что, в порядке ст. 113 ГПК РФ, судом неоднократно в адрес ( по месту жительства) ответчика направлялись судебные извещения, которые были возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения ( л.д. 64- 67), направленная от имени суда телеграмма, так же не была доставлена (л.д.70) по причинам не зависящим от суда.

Вынося определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, назначении представителем Усова В.А. адвоката Нохрину В.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50, 119 ГПК РФ.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению стороны ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегии считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Резолютивная часть

Апелляционное определение

г. Тюмень 23 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Усова В. А. за подписью представителя по доверенности Волкоморова Р.Б. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» к Усову В. А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Усова В. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания страховое возмещение в порядке суброгации в размере <......> рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> рублей <......> копеек, стоимость телеграммы <......> рублей <......> копеек, всего <......> рублей <......> коп.».

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии