о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП

Дело № 33-2099/2012

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Митрухина А. С. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от «15» марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Милосердова Е. В. страховое возмещение в размере <......> руб., расходы по оценке ущерба в размере <......> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., всего взыскать <......> рубля <......> копейки.

Взыскать с Митрухина А. С. в пользу Милосердова Е. В. <......> руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере <......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <......> руб., всего взыскать <......> рублей <......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения Митрухина А.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Милосердова Е.В., судебная коллегия

установила:

Милосердов Е.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты, в размере <......> руб.; с требованиями к Митрухину А.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <......> руб.; также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере <......> руб., по оплате услуг по оценке ущерба <......> руб., за оказание услуг правового характера <......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <Дата> в 08 час. 15 мин. во дворе <Адрес> Митрухин А.С, управляя автомобилем ВАЗ<......>, гос.рег.знак <№>, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на стоящий около дома автомобиль MERCEDES <......> гос.рег.знак <№>, причинив тем самым механические повреждения заднему бамперу и совмещенным с ним деталям: облицовке, спойлеру. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ<......>, застрахована в ООО «Росгосстрах», после обращения в которую, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <......> руб. С возмещением убытков в указанной сумме не согласен, так как в соответствии с оценкой ООО «Альянс - Оценка» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила <......> руб., с учетом износа деталей <......> руб. Полагает, в соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ, со страховой компании подлежит взысканию страховая сумма в размере разницы между проведенной выплатой и размером восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, оставшаяся сумма подлежит взысканию с Митрухина А.С.

В судебном заседании истец Милосердов Е.В. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Митрухин А.С. иск не признал по приведенным в письменных возражениях доводам, пояснив суду, что умысла на причинение вреда имуществу истца не имел, полагает, что истец спровоцировал наступление ДТП, нарушив п. 12.4 ПДД РФ, так как оставил автомобиль на дороге, не учел дорожные условия - накатанный снег и глубокую колею, перекрыл выезд со стоянки. Также указал, что предъявленная ему сумма ущерба <......> руб. рассчитана без учета износа, кроме того ответственность по возмещению вреда должна быть возложена в полном объеме на страховую компанию, поскольку сумма взыскиваемого ущерба не превышает страховой суммы, обусловленной договором. Также полагает, что достаточно ремонта бампера автомобиля, принадлежащего истцу, его замена не требуется.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился Митрухин А.С. В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания с него в пользу истца в возмещении ущерба <......> рублей <......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <......> рублей <......> копейки, расходы на оплату услуг представителя <......> рублей отменить. Считает решение в данной части незаконным и необоснованным. Ссылаясь на судебную практику, а именно на Определение Рязанского областного суда от 26.10.2011 № 33-2156, Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.12.2011 года № 33-18437/2011, от 20.12.2011 года № 33-18950/2011 полагает, что удовлетворяя заявленные требования Милосердова Е.В. о взыскании с него возмещения ущерба составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд предоставил истцу возможность улучшить его транспортное средство, путем установки на автомобиль новых деталей за счет ответчика Митрухина Е.В., что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации. По мнению Митрухина А.С. реальный ущерб причиненный истцу в результате ДТП, должен быть определен в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <......> рублей <......> копейки, которая установлена заключением ООО «Альянс-Оценка». Кроме того Митрухина А.С. просит суд апелляционной инстанции взыскать с Милосердова Е.В. уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере <......> рублей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истец Милосердов Е.В. представил возражения, считая решение законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе фактические обстоятельства ДТП, в результате которого Милосердову Е.В. был причинен материальный ущерб, размер ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, установлены судом полно и правильно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 8.12. ПДД РФ устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ДТП с участием автомобилей Милосердова Е.В. и Митрухина А.С., произошедшее <Дата> во дворе <Адрес> случилось по вине ответчика, не убедившемуся в безопасности своего маневра, при движение задним ходом, вследствие нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 1072 ГК РФ возложена на Митрухина А.С., как на лицо причинившее вред, обязанность возместить причиненные истцу убытки, размер которых определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <№> от <Дата>, выполненному ООО «Альянс - Оценка»,

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального и процессуального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от «15» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии