33-1499/2012

<......>

Дело № 33-1499/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Редикульцев Н.Л. , Скипин М.Д. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать со Скипин М.Д. в пользу Редикульцев А.В. <......> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <......> рублей.

Взыскать с Редикульцев Н.Л. в пользу Редикульцев А.В. <......> рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в сумме <......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Редикульцев Н.Л. и Скипин М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Редикульцев А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Редикульцев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Скипин М.Д., Редикульцев Н.Л. о компенсации морального вреда в размере <......> рублей с каждого, в солидарном возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Скипин М.Д. и Редикульцев Н.Л. являются членами гаражного кооператива «Богатырь», в котором истец работает в должности председателя. В течение длительного времени ответчики, испытывая к нему неприязненные отношения, пишут во все инстанции заявления и жалобы, настраивая против него других членов кооператива. По заявлениям, поданным Скипин М.Д. и Редикульцев Н.Л. мировым судьей г. Тобольска в отношении истца были вынесены оправдательные приговоры, определениями УУМ УВД отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, также отказано в возбуждении уголовного дела сотрудниками ОРЧ по ЭБ и ПК МОВД «Тобольский». Указывает, что в результате необоснованного привлечения в качестве подсудимого по уголовным делам, по которым были вынесены оправдательные приговоры, ему был причинен моральный вред, который складывается из физических и нравственных страданий, т.к. находился в подавленном состоянии, вынужден был обратиться за медицинской помощью к психотерапевту по направлению лечащего врача, и проходил санаторно-курортное лечение, о факте привлечения к уголовной ответственности знали все члены ГСК, родственники, что приносило дополнительные душевные страдания. Для составления искового заявления и оказания юридической помощи вынужден был воспользоваться услугами адвоката.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец и его представитель Петрова А.А. , требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец пояснил, что в связи с обвинениями ответчиков испытал нравственные страдания, которые негативно отразились на его здоровье, на его репутации председателя гаражного кооператива.

Ответчики иск не признали в полном объеме.

Ответчик Скипин М.Д. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что совместно с супругой обращался с заявлением о привлечении Редикульцев А.В. к ответственности за оскорбления, также в связи с обесточиванием от электроэнергии гаража. Полагает, что своими действиями моральный вред истцу не причинил. Также пояснил, что его имущественное состояние не позволяет выплатить истцу требуемую сумму компенсации.

Ответчик Редикульцев Н.Л. в судебном заседании в суде первой инстанции считал, что оправдательные приговоры являются незаконными. Полагал, что истец не представил доказательства причинения ему нравственных и физических страданий.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились ответчики Редикульцев Н.Л. , Скипин М.Д.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, в ином составе.

    В жалобе указывают на то, что суд первой инстанции не извещал их о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству по данному делу, а также они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является нарушением их прав предусмотренных главами 14, 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Ответчики считают, что суд первой инстанции необоснованно изменил требования, заявленные в иске.

    По мнению ответчиков, суд первой инстанции неправильно поступил, приобщив к материалам дела представленные документы, которые не относятся к приговорам суда от <Дата> и <Дата>.

    Ответчики полагают, что суд первой инстанции неправомерно отказал им в заявленных в судебном заседании ходатайствах по поводу отложения слушания дела, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, истребования дополнительных доказательств по делу, обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, который мог бы пояснить по обстоятельствам данного дела.

    Также в жалобе ответчики обращают внимание на то, что адвокат истца находился около 15 минут в кабинете судьи, поэтому считают, что решение основано на ложных показаниях истца, в удовлетворении ходатайств судом отказано, поскольку, как полагают, ответчики судья проявила заинтересованность в исходе дела.

    Не согласны с размером компенсации морального вреда, считают его завышенным.

    Ответчики в жалобе указывают на то, что истцом договоры на оказание юридических услуг фальсифицированы.

Не согласны и с размером суммы, взысканной в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанцией, Редикульцев А.В. частным обвинителем Скипин М.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, т.е. в оскорблении, в связи с тем, что <Дата> около <Адрес> час. около здания автовокзала, расположенного в <Адрес> <Адрес>, Редикульцев А.В. оскорблял его неприличными словами, и выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от <Дата> Редикульцев А.В. по указанному обвинению по заявлению Скипин М.Д. был оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, как и по обвинению по заявлению Скипиной Г.А. Приговором за Редикульцев А.В. было признано право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии со статьями 135 и 136 Уголовного процессуального кодекса РФ. Приговор не обжаловался, вступил в законную силу <Дата>

Как видно из материалов дела, Редикульцев А.В. частным обвинителем Редикульцев Н.Л. обвинялся в совершении 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса РФ, т.е. в оскорблениях неприличными словами, нецензурной бранью соответственно <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>

Приговором Тобольского городского суда Тюменской области от <Дата>, оставленным без изменения вышестоящим судом <Дата>, Редикульцев А.В. был оправдан, но делу частного обвинения, возбужденному по заявлению Редикульцев Н.Л. , за отсутствием в его действиях составов преступлений. Указанным приговором в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 306 Уголовного процессуального кодекса РФ Редикульцев А.В. было разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и

восстановление его в иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны Российской Федерации не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым подсудимый оправдан судом. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Ответчиками по таким делам являются частные обвинители, возбудившие и осуществлявшие уголовное преследование, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении, предъявляются и разрешаются на основе норм гражданского права.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что содержащиеся в приговорах мирового судьи судебного участка № 4 г. Тобольска Тюменской области от 27.06.2011 г. и Тобольского городского суда Тюменской области от <Дата> выводы об отсутствии в деяниях Редикульцев А.В. составов преступлений по обвинениям Скипин М.Д. и Редикульцев Н.Л. , свидетельствуют о его невиновности, и поэтому имеют преюдициальное значение и вновь оспариванию либо доказыванию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при принятии решения по иску, суд не вправе входить в обсуждение вины истца, факты, имели ли место заявленные ответчиками преступления и совершены ли они истцом, доказыванию не подлежат, в связи с чем, возражения ответчиков суд обоснованно во внимание не принял.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Приговорами, указанными выше, установлен факт незаконного привлечения Редикульцев А.В. к уголовной ответственности по обвинению ответчиков.

В соответствие со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанцией о том, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют действующим нормам гражданского законодательства и подлежат удовлетворению, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий, то есть морального вреда, по вине ответчиков, необоснованно возбудивших уголовное преследование в отношении Редикульцев А.В.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в каждом конкретном случае судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами закона и определил размер морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, таких как: степень и характер перенесенных нравственных страданий Редикульцев А.В., связанных с необоснованным привлечением к уголовной ответственности, продолжительностью судопроизводства, необходимостью дачи объяснений по заявлениям ответчиков о привлечении к административной ответственности.

Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчиков в пользу истца <......> руб. в равных частях по <......> рублей с каждого. Указанная сумма была правомерно исчислена судом с учетом объема оказанной истцу его представителем юридической помощи, сложности дела, принципов разумности и справедливости, а потому утверждения апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы неправильно, судебная коллегия находит необоснованными.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не извещал их о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству по данному делу, а также они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, что является нарушением их прав предусмотренных главами 14, 15 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчики присутствовали в судебном заседании <Дата>, в их адрес ранее заказной бандеролью с уведомлением, по месту их постоянного жительства, направлялись копии заявлений и документов/л.д.42-47/, которые не были ими получены. Телефонограммой от <Дата>/л.д.51/ подтверждается, что Скипин М.А. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, что не мешало ему при добросовестности пользования своими правами, предусмотренными ГПК РФ, ознакомиться с материалами дела и предоставить в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражения и доказательства.

Не влияющим на законность принятого судом решения, является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно изменил требования, заявленные в иске.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассмотрел и принял решение по заявленным истцом требованиям.

Обоснованно суд отказал в ходатайстве ответчиков. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайства Редикульцев Н.Л. и Скипин М.Д. изложены в протоколе судебного заседания и судебная коллегия находит их соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Редикульцев Н.Л. , Скипин М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>