33-1572/2012

<......>

Дело № 33-1572/2012

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Военного прокурора Тюменского гарнизона на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-764-12 по иску Военного прокурора Тюменского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Тюменская КЭЧ района» о возложении обязанности провести ремонтные (восстановительные) работы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Тюменского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Тюменская КЭЧ района» о возложении обязанности провести ремонтные (восстановительные) работы.

До судебного заседания в суд первой инстанции от представителя ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» поступило ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку все ответчики, за исключением ФГУ «Тюменская КЭЧ района», зарегистрированы в <Адрес> и имеют филиалы в <Адрес>. Ответчик ФГУ «Тюменская КЭЧ района», на момент подачи искового заявления, исключено из ЕГРЮЛ, так как <Дата> реорганизовано в форме присоединения к ФГУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, правопреемник указанного ответчика зарегистрирован в <Адрес>, а потому исковое заявление принято Калининским районным судом г. Тюмени с нарушением правил подсудности.

Помощник военного прокурора Тюменского гарнизона Нестеров А.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения истца - военного прокурора Тюменского гарнизона, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ФГУ «Тюменская КЭЧ района» в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен помощник военного прокурора Тюменского гарнизона Нестеров А.В..

В апелляционном представлении указывает, что судом неправильно определены нормы гражданско-процессуального законодательства.

Просит определение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В представлении отмечает, что местом исполнения государственного контракта от <Дата> <№>-ТХ является военный городок <№>, который расположен по адресу: <Адрес>, жители, которого получают услуги по теплоснабжению от ответчиков. Поэтому у них было право выбора, либо подать исковое заявление по месту своего пребывания (нахождения), либо по месту исполнения договора, истец выбрал подсудность по месту своего нахождения.С выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае подлежит применению положения ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласен, поскольку, по его мнению, подсудность при подаче иска определена правильно, иск о защите прав потребителей, подан в соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по выбору истца, а в данном случае по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Определением суда гражданское дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, по месту нахождения ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца на предъявление иска о защите прав потребителей по месту своего жительства или месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании в суде первой инстанции, местом нахождения филиала ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» является: <Адрес>.

Как видно из материалов дела, место нахождения иных ответчиков не относится к территории Калининского АО г. Тюмени.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск вытекает из деятельности филиала ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», суд обоснованно пришел к выводу о передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», поскольку он соответствует закону.

Ссылка на п.2 ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч.7 ст. 29 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, а прокурор в соответствии с действующим законодательством не является истцом по заявленному требованию.

Апелляционное представление является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Доводы представления направлены на неправильное толкование норм процессуального права и обстоятельств дела.

Руководствуясь статей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Калининского районного суда города Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника военного прокурора Тюменского гарнизона Нестеров А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна:

Федеральный судья