о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 33-2291/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ОАО «Альфа-Банк» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Альфа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Генюк Н.В. в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по кредитному договору в размере <......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <......> руб., всего <......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к Генюк Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <......> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <......> руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2006 г. между Банком и Генюк Н.В. было заключено соглашение о кредитовании, на основании которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <......> руб. Ответчик обязался осуществлять погашение предоставленных кредитных средств и уплатить начисленные проценты за пользование кредитными средствами и исполнить свои обязательства по договору. Однако обязательства ответчиком не исполняются в полном объеме, нарушает установленные сроки внесения платежей в погашении кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме <......> руб.

Представитель истца ОАО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Генюк Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части снижения неустойки, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с Генюк Н.В. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <......> руб.

Указывает, что не согласен с тем, что суд снизил размер неустойки. Положения Гражданского кодекса РФ подтверждают, что стороны свободны в определении размера и условий уплаты неустойки. Ответчик имеет задолженность в размере, превышающем сумму установленного кредитного лимита в полтора раза, срок ненадлежащего исполнения обязательств составил около двух лет, ответчиком мер по погашению задолженности после обращения банка в суд не предпринято. Указывает, что в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ неустойка должна быть явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако судом в нарушение ст.198 ГПК РФ не указано, каким именно последствиям несоразмерна неустойка. Ссылается на то, что ст.333 Гражданского кодекса РФ не обязывает суд к уменьшению неустойки. Также считает, что неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления со стороны ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 г. между ОАО «Альфа-Банк» и Генюк Н.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <......> руб., который в свою очередь обязался возвратить сумму займа путём внесения ежемесячных платежей. Однако Генюк Н.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов в нарушение условий соглашения не исполнены, в связи с чем, возникла задолженность.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании с Генюк Н.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному соглашению.

В апелляционной жалобе истец не согласен с тем, что суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, исходя из указанных норм, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка в размере <......> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи, с чем обоснованно на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил её размер до <......> руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: