<......>
Дело № 33-1384/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Шаламовой И.А.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Садовской И. В. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 18 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Садовской И. В. к Садовской Л. П. о признании права собственности отказать.
Взыскать с Садовской И. В. в пользу Садовского В. П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Садовской И.В., ее представителя Малинина Ж.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Садовского В.П., его представителя Колчановой А.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Садовская И.В. обратилась в суд с иском к Садовской Л. П. о признании права собственности на <......> доли жилого дома <Адрес>.
Требования мотивировала тем, что она состоит в браке с Садовским В.П. с <Дата>, в период совместного ведения хозяйства супруги построили данный жилой дом на земельном участке, отведенном под строительство дома отцу ее мужа Садовскому П.М., который в последнее время длительно проживал в <Адрес>, а затем <Дата> умер. Они с супругом планировали оформить дом и землю на детей. Впоследствии ей стало известно о том, что спорный жилой дом был переоформлен на дочь Садовского В.П. - Садовскую Л.П., при этом она своего согласия как супруга на переоформление прав собственности не давала. Полагает, что она в порядке ст.ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ приобрела право собственности на <......> доли указанного дома, поскольку вместе с мужем строили дом, приобретали строительные материалы на совместные средства, а также в счет своей зарплаты. Налоги за земельный участок они оплачивали из семейного бюджета, имущество было нажито супругами в период брака, поэтому жилой дом является их совместно нажитым имуществом.
Истец Садовская И.В., ее представитель Малинин Ж.К. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Третье лицо Садовский В.П., являющийся одновременно представителем ответчика Садовской Л.П., представитель третьего лица Садовского В.П. - Колчанова А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, пояснили, что третье лицо Садовский В.П. <......> года с истцом Садовской И.В. не ведет совместное хозяйство, он проживает 14 лет с гражданской женой, дом строил на свои средства и средства отца.
Ответчик Садовская Л.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Садовская И.В.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение на усмотрение судебной коллегии. Причиной указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального закона.
Не согласна с выводом суда о том, что доказательств, свидетельствующих о ведении совместного хозяйства <......> между Садовскими не представлено, а также, что самовольная постройка была осуществлена на совместные денежные средства супругов Садовских. Полагает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном процессе и представленным доказательствам.
Неверным считает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для признания за истцом права собственности на ? доли жилого дома в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ не имеется.
Полагает, что судом необоснованно не исследованы обстоятельства, касающиеся предоставления спорного земельного участка.
Истец не согласна также с тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетелей Афанасьевой Ю.В., Чунаевой В.В., Садовского В.В., Третьяковой Е.В..
Считает, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика следовало отнестись критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела.
Указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающих приобретение материалов на строительство спорного жилого дома.
На апелляционную жалобу поступили возражения от Садовского В.П., в которых он просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав докладчика, проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В совместной собственности супругов, как следует из п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также норм гражданского законодательства, может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
П.4. и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4(ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъясняет, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.
Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Судом было установлено.
<Дата> между третьим лицом Садовским В. П. и истцом Чунаевой И. В. был зарегистрирован брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Садовские (л.д.8), в <......> брак между ними прекращен.
Земельный участок <Адрес> общей площадью <......> кв.м. был предоставлен под строительство индивидуального жилого дома Садовскому П. М.(отцу Садовского В.П.) на основании распоряжения <№> от <Дата>(л.д.9).
Право собственности на спорный земельный участок и жилой дом было зарегистрировано за Садовским П.М. от <Дата> после окончательной постройки <......> году(л.д.80-81, 105).
Как следует из договора дарения от <Дата> (л.д. 82) Садовский П.М. подарил Садовской Л.П. принадлежащие ему на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок площадью <......> кв.м. по <Адрес> и жилой дом, назначение: <......>этажный общей площадью <......> кв.м., лит.<......> по <Адрес>, данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области <Дата>.
В судебном заседании установлено, что жилой дом и земельный участок площадью <......> кв.м. по <Адрес> в настоящее время принадлежат на праве собственности Садовской Л.П. (л.д.78-79), государственная регистрация от <Дата>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Садовской И.В. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок и возведенный жилой дом (самовольная постройка) не является совместно нажитым супружеским имуществом, поскольку как установлено и подтверждается материалами дела земельный участок под строительство индивидуального жилого дома в собственность был предоставлен отцу бывшего супруга Садовскому П.М., который в свою очередь выразил свою волю путем дарения земельного участка и жилого дома Садовской Л.П.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что оснований для признания за истцом права собственности на ? доли жилого дома в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется, поскольку доказательств того, что самовольная постройка была осуществлена на совместные денежные средства супругов Садовских не представлено, факт ведения совместного хозяйства в 2008 году также не подтвержден. Кроме того, судебная коллегия полагает, что не было оспорено право собственности Садовского П.М. и Садовской Л.П., договор дарения не был оспорен в судебном порядке, данный договор не признан недействительным. Садовской И.В. не представлено суду доказательств того, что между ней,, третьим лицомлицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
В связи с этим довод заявителя жалобы о том, что спорный жилой дом и земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов, является несостоятельным, а поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска истцу Садовской И.В. следует отказать.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не исследованы обстоятельства, касающиеся предоставления спорного земельного участка. Как указывалось выше предоставление земельного участка в <......> года и право собственности Садовского П.М. на момент рассмотрения требований истицы, в предусмотренном законом порядке ею не оспорено. Истица в обоснование своих требований не ссылалась на эти обстоятельства.
Неубедительным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей со стороны ответчика следовало отнестись критически, в связи с их заинтересованностью в исходе дела. Ни суду, ни судебной коллегией не предоставлено доказательств заинтересованности свидетелей, ложности их показаний, тогда как свидетели Афанасьева Ю.В., Чунаев В.В., Садовский В.В. являются родственниками истицы, поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял показания этих свидетелей во внимание.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку представленным в материалы дела документам, подтверждающих приобретение материалов на строительство спорного жилого дома.
Само по себе приобретение строительных материалов не является основанием для признания права собственности на жилой дом. Кроме того часть документов не содержит указания кто приобретал данные строительные материалы и с какой целью. Как усматривается из материалов дела и возражений на исковое заявление одновременно со строительством жилого <Адрес> производилось строительство другого жилого <Адрес> по той же <Адрес>, принадлежащего матери истицы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что не выяснена позиция ответчика по делу, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку согласно доверенности от <Дата> Садовская Л.П. доверила Садовскому В.П. вести от её имени дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом ответчику. Позиция Садовского В.П., представляющего и интересы Садовской Л.П., по заявленным требованиям была изложена в возражениях на исковое заявление и поддержана им в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовской И. В. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>