33-1332/2012

<......>

Дело № 33-1332/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голендухиной Н. И. в лице ее представителя Ивановой Н. С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 января 2012 года, которым постановлено:

«В иске Голендухиной Н. И. к Зыковой И. Н., Бешецкому Н. В., Осницкой И. П. о возмещении солидарно ущерба в сумме <......> рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителей Ивановой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Булгаковой Ю.А., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Голендухина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Зыковой И. Н., Бешецкому Н. В., Осницкой И. П. о возмещении солидарно ущерба в сумме <......> рублей.

Требования мотивировала тем, что <Дата> по предварительному договору долевого участия она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, строительный номер <......> Оплата по договору была произведена ею полностью. В последующем во исполнение предварительного договора она заключила с застройщиком договор купли-продажи квартиры, которой присвоен адрес: <Адрес>, и <Дата> данное жилое помещение ей было передано для вселения и проведения отделочных работ. Ею были проведены отделочные и ремонтные работы в указанной квартире на общую сумму <......> рублей <......> копеек. Оплата за произведенный ремонт произведена полностью. После окончания отделочных работ риэлтор Зыкова И.Н. посоветовала ей впустить в квартиру квартирантов. Воспользовавшись советом Зыковой И.П., она впустила в спорную квартиру для проживания на три месяца в <......> года Бешецкого Н.В. и Осницкую И.П. <......> года указанные лица выехали из квартиры, однако оставили квартиру в неисправном состоянии. Были повреждены стены, потолок, пол. В результате чего она и вынуждена была произвести ремонт на сумму <......> рублей. Поскольку риэлтор Зыкова И.Н. в квартире не проживала и ущерб квартире не причиняла, то она претензий к Зыковой И.Н. не имеет. Просила взыскать с ответчиков Бешецкого Н.В. и Осницкой И.П. солидарно в возмещение ущерба, причинённого повреждением её квартиры, в сумме <......> рублей, а также взыскать уплаченную ею госпошлину в сумме <......> рубля <......> копеек.

Голендухина Н.И. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена.

Представитель истицы Пермякова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования доверителя поддержала.

Ответчица Зыкова И.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, надлежаще извещена.

Ответчики Бешецкий И.В. и Осницкая И.П. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, надлежаще извещены. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Голендухина Н.И.

    В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, просит взыскать с Бешецкого Н. В. и Осницкой И. П. реальный ущерб в размере <......> рублей <......> копеек, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм процессуального закона.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что <Дата> ответчики передали ей ключи и в отсутствие претензий по качеству квартиры выехали из жилого помещения, поскольку ответчиками доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлены.

Не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что вина причинителя не доказана, полагает, что судом не были применены нормы, закрепляющие порядок возмещения реального ущерба, указанный в ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в данном случае применение договорных обязательств невозможно, ссылаясь на заключение между сторонами договора найма жилого помещения, подтверждением которого служит факт проживания в данном жилом помещении и причинении ответчиками ущерба ее имуществу.

Также истец указывает, что судом неправильно не принят во внимание в качестве доказательства акт сдачи наймодателю квартиры от <Дата>, который был подписан одним из ответчиков.

Истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка представленной в материалы дела в качестве доказательства распечатки телефонных звонков с ее номера на телефонные номера ответчиков в период с <Дата> по <Дата>, которая как она считает, подтверждает факт извещения ответчиков о подписании акта сдачи.

Ссылается на то, что до судебного заседания ее представителем Ивановой Н.С. через канцелярию суда были сданы заявления, в которых она просила принять по делу меры по обеспечению иска, путем наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, а также просила принять отказ в части исковых требований в отношении ответчика Зыковой И. Н. и прекратить производство по делу в данной части, поскольку судом заявленные ходатайства не были разрешены, по мнению истца, судом нарушены нормы процессуального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв от представителя Бешецкого Н.В.- Булгаковой Ю.А.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда по существу оставить без изменения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <Дата> по договору долевого участия истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> <Адрес> Оплата по договору была произведена истицей полностью. В последующем квартире присвоен адрес: <Адрес>. и <Дата> данное жилое помещение истице было передано для вселения и проведения отделочных работ. Истицей были проведены отделочные и ремонтные работы в указанной квартире на общую сумму <......> рублей <......> копеек. Оплата ею за произведенный ремонт произведена полностью. После окончания отделочных работ истица впустила в спорную квартиру для проживания на три месяца в <......> года Бешецкого Н.В. и Осницкую И.П. В начале <......> года указанные лица выехали из квартиры.

Вывод суда о том, что вред может быть возмещен только в рамках обязательственных отношений, а не в рамках обязательств из причинения вреда, поскольку между сторонами существовали договорные отношения, судебная коллегия находит необоснованным. Как усматривается из материалов дела, в <......> года истица не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, следовательно, не могла заключать договор найма жилого помещения. При таких обстоятельствах договор является ничтожным и не порождает никаких последствий для сторон. Однако судебная коллегия полагает, что неправильное применение норм материального права не влияет на законность принятого судом решения по существу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом с достаточной достоверность было установлено, что вред причинен не по вине ответчиков.

Как усматривается из материалов дела, и суд сослался на эти обстоятельства, ответчики Бешецкий Н.В. и Осницкая И.П. факт причинения ущерба истице отрицают. Данный факт подтверждается ответом на претензию истца от <Дата>/л.д.40/. Как правильно указал суд, других объективных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками ущерба истице, последней суду не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание акт от <Дата> в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего доводы иска, поскольку при составлении данного акта ответчики не участвовали, на составление этого акта ответчики приглашены не были. В подтверждение этого доказательств истицей суду не представлено.

При сдаче квартиры внаем, а также и при расторжении либо окончании договора найма жилого помещения закон не требует обязательного составления акта приёма-передачи квартиры (Глава 35 Гражданского кодекса РФ).

Правильным является вывод суда о том, что данный акт должна составить заинтересованная сторона при наличии соответствующей необходимости, известив при этом другую сторону надлежащим образом. В противном случае указанный акт практически утрачивает доказательственное значение.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт подписан Зыковой И.Н., не является доказательством причинения вреда ответчиками, поскольку как установлено судом она в квартире не проживала и была инициатором заключения договора найма жилого помещения, который был заключен с нарушением требований действующего законодательства.

Не подтверждают доводы истца о достигнутой договоренности о встрече <Дата> с целью принятия помещения истцом от ответчиков и составления акта сдачи распечатка телефонных звонков с номера истца, поскольку данные обстоятельства не подтверждены иными объективными доказательствами.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что доводы иска ставят под сомнение те обстоятельства, что акт о недостатках квартиры составлен в отсутствие ответчиков, о составлении этого акта ответчики не извещались, претензия ответчикам была направлена истицей только <Дата>, т.е. спустя более двух лет после предполагаемого ущерба, что не исключает причинение ущерба другими лицами, либо самой истицей.

Не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что не рассмотрено заявление о принятии обеспечительных мер и не принят отказ от исковых требований в отношении Зыковой И.Н.. Суд рассмотрел заявленные требования в отношении всех ответчиков, мотивировав основания отказа по каждому из них. Кроме того, сама Зыкова И.Н. решение суда не обжалует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Голендухиной Н. И. в лице ее представителя Ивановой Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>