<......>
Дело № 33-1232/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Тюмень 11 апреля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Дудниченко Г.Н.,
судей Журавлёвой Г.М., Кориковой Н.И.,
при секретаре Котеговой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полин А.Н. на дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Вынести дополнительное решение по вышеуказанным искам.
Исключить из акта о наложении ареста (из описи имущества) от <Дата> имущество, принадлежащее Полина О.А., с учётом выдела <......> доли из совместного нажитого имущества с Полин А.Н.:
телефон Panasonic, радиотрубка, серого цвета - <......> рублей; люстра круглой формы - <......> рублей; люстра бра - 4 штуки - 1 <......> рублей; подставка под цветы - <......> рублей; музыкальный центр, черного цвета - <......> рублей; подставка под цветок, ножка фигурная, с фигурой женщины, темно-коричневого цвета - <......> рублей; ваза с рисунком домик, оранжево - коричневого цвета, керамическая - <......> рублей; ваза стеклянная, оранжево - коричневого цвета - <......> рубля; гладильная доска - <......> рубль; картина в раме с изображением двух коней - <......> рублей; ковер бежевого цвета - <......> рублей; <......> серого цвета, марки <......> <......> рублей; микрофон <......> рублей; микрофон Филипс - <......> рублей; вытяжка <......> рублей; варочная панель Електролюкс, стеклокерамическая - <......> рубля; микроволновая печь Самсунг, черного цвета - <......> рубля; холодильник двухкамерный <......> цвет нержавеющей стали с жидко - кристаллическим дисплеем - <......> рублей; размагничиватель воды <......> белого цвета - <......> рублей; чайник Мулинекс, черного цвета, корпус из стали - <......> рублей; стол обеденный, стеклянная столешница, ножки дугообразные - <......> рублей; 5 стульев на металлических ножках- <......> рублей; зеркало настенное, прямоугольное - <......> рублей; система видео наблюдения - <......> рублей; вешалка, прихожая, две стойки из нержавеющей стали - <......> рублей; табурет коричневого цвета, ваза керамическая с рисунком ели - <......> рублей; 2 тумбы прикроватные, полированные, бежевого цвета - <......> рублей; столик туалетный, бежевого цвета - <......> рублей; кресло мягкое, сидячее, обито золотистой тканью, подлокотники оливкового цвета - <......> рублей; лампа настольная, двурожковая, плафон белый, матовый - <......> рублей; табурет коричневого цвета - <......> рублей; трубка к радиотелефону Панасоник - <......> рублей; темно-серого цвета, картина водопад движущийся, с подсветкой и звуком - <......> рубля; водонагреватель Термекс, белого цвета - <......> рубль; кондиционер <......> серого цвета - <......> рубля; тумба под раковину, белого цвета - <......> рублей; зеркало настенное, прямо угольное, в рамке из металла, размером <......>, 38 рубля; ванна гидромассажная, белого цвета - <......> рублей; сауна встроенная, внутри дверь тонированная, стеклянная <......> рублей; шкаф-купе встроенный - <......> рубля; для санузла: шкаф - купе серого цвета, 4 дверки, из матового стекла, со вставкой коричневого цвета - <......> рубля; тумба прикроватная, коричневого цвета, верхняя полка изогнута, ящик один горизонтальный, одна секция закрыта дверкой - <......> рубль; ионизатор воздуха <......> белого цвета с серыми вставками - <......> рубля; кухонный гарнитур, состоящий из 10 секций - <......> рублей, шкаф - купе встроенный, состоящий из четырех дверок, две двери, покрытые материалом, имитирующим плетение, две двери с зеркалом - <......> рубль; стол обеденный, круглой формы, наверху с движущейся подставкой круглой формы, темно - коричневого цвета - <......> рубль; всего на сумму: <......> рублей <......> копеек.
Имущество из акта о наложении ареста (описи) имущества, которое не исключено, подлежит обращению путём реализации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой».
В остальной части первоначального иска и встречного иска отказать.
Взыскать с Полина О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в счет ? доли арестованного имущества Полин А.Н. денежную компенсацию <......> рублей <......> копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой», Полин А.Н. в пользу Полина О.А. расходы по государственной пошлине в сумме пользу <......> рублей <......> копеек, с каждого по <......> рублей <......> копеек.
Взыскать с Полина О.А. в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме <......> рублей <......> копеек».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Полина О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Полин А.Н., ООО «Мехстрой» об освобождении имущества от ареста, указанного в актах от <Дата> и от <Дата>. Исковые требования мотивировала тем, что на основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом г.Омска о взыскании с ее мужа - Полин А.Н. <......> руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Погореловым В.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество от <Дата>. Спорное имущество было изъято судебным приставом-исполнителем, о чем были составлены акты от <Дата> и <Дата>. Истица указывает, что имущество, на которое был наложен арест, приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, и относится к предметам домашней обстановки. Полина О.А. считает, что взыскание по обязательствам мужа Полин А.Н. не может быть обращено на вышеуказанное имущество, в связи с чем просила исключить имущество из описи. В дальнейшем истица уточнила требования, просила освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное в акте о наложении ареста от <Дата> в количестве 74 наименований.
Ответчик ООО «Мехстрой» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Полина О.А., Полин А.Н. об обращении взыскания на имущество, мотивируя исковые требования тем, что решением Арбитражного суда <Адрес> от <Дата> было установлено, что в период осуществления Полин А.Н. функций генерального директора ООО «Мехстрой» из кассы общества им было неосновательно получено <......> руб. Считает, что денежные средства в размере <......> руб. поступили в общую совместную собственность супругов и подлежат возврату Обществу, а в силу ст.45 Семейного кодекса РФ по общему обязательству супругов взыскание должно быть обращено на их общее имущество. Арестованное и изъятое судебным приставом-исполнителем имущество, отражённое в актах от <Дата> и <Дата>, приобретено Полин А.Н. за счет незаконно присвоенных денежных средств ООО «Мехстрой» в сумме <......> руб., поэтому возникшее обязательство является общим долгом супругов. В исковом заявлении общество указывает, что пока не будет доказано иное, следует считать, что незаконно присвоенные Полин А.Н. денежные средства использовались супругами совместно. В дальнейшем представитель ООО «Мехстрой» уточнил требования, просил обратить взыскание по встречному иску на имущество, которое просит освободить от ареста Полина О.А., за исключением 5 утраченных единиц арестованного имущества, то есть в количестве 59 наименований, ссылаясь при этом на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении ответственного хранителя. В дальнейшем представитель ООО «Мехстрой» уточнил встречный иск, просил обратить взыскание по встречному иску на имущество в количестве 69 наименований.
Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <Дата> исковые требования Полина О.А. и встречные исковые требования ООО «Мехстрой» удовлетворены частично. Указанное решение не обжаловано и не вступило в законную силу.
<Дата> при вынесении судом решения по указанному выше иску не был указан размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, не был разрешен судом вопрос о судебных расходах, в связи с чем суд, в порядке ст. 201 ГПК РФ, постановил вышеуказанное дополнительное решение..
С данным решением не согласен ответчик Полин А.Н. в жалобе просит дополнительное решение изменить, путем исключения из акта о наложении ареста (из описи имущества) от <Дата> предметы обычной домашней обстановки и обихода, а также долю Полиной О.Н.. определенную путём раздела остального имущества между супругами Полиной О.Н. и Полин А.Н. в равных долях, с учетом действительной стоимости имущества на момент рассмотрения дела.
Указывает что в дополнительном решении суд первой инстанции не приводит ни одного довода, обосновывающего исключение из описи того или иного конкретного имущества и обращение взыскания на остальное имущество.
Полагает, что суд первой инстанции должен был исключить из описи то имущество, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание и только после этого произвести выдел доли Полин А.Н. из оставшегося имущества, считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что часть спорного имущества была изъята судебным приставом исполнителем, о чем составлены акты изъятия арестованного имущества от <Дата> и от <Дата>, в дальнейшем указанное имущество было возвращено <Дата> Полиной О.Н.
Ответчик также указывает в жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался устаревшими данными об оценке имущества, хотя должен был установить действительную стоимость каждого предмета на момент рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом было установлено.
На основании исполнительного листа <№> от <Дата>, выданного Восьмым арбитражным апелляционным судом г. Омска в отношении должника Полин А.Н., <Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Погореловым В.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Мехстрой» <......> руб.(л.д.51,52 т.1).
Согласно постановлению о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> по <Адрес> был наложен арест на имущество должника в количестве 85 наименований (л.д. 12-22 т.1).
<Дата> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Погореловым В.Н. составлен акт изъятия арестованного имущества должника Полин А.Н. в количестве 59 наименований на сумму <......> руб. (л.д.23-26,101-102 т.1).
<Дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества должника Полин А.Н. в количестве 20 наименований на сумму <......> руб. (л.д. 27-30,104-107 т.1).
Суд обоснованно пришел к выводу, что спорное имущество приобретено истцом и ответчиком на совместные средства в период брака, следовательно, спорное имущество является общей совместно нажитой собственностью супругов.
Соглашается судебная коллегия с выводом суда о том, что поскольку раздел общего имущества Полиными не произведен, Полина О.А. принадлежит <......> доля в праве общей совместной собственности на арестованное имущество на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, которое подлежит разделу и исключению из акта о наложении ареста только на <......> долю в общем имуществе супругов.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приводит ни одного довода, обосновывающего исключение из описи того или иного конкретного имущества и обращение взыскания на остальное имущество.
Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, в которой определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и. исходя из этого перечня, и заявленного истцом имущества, определил имущество, которое подлежит исключению из описи.
Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был исключить из описи то имущество, на которое, в силу закона, не может быть обращено взыскание и только после этого произвести выдел доли Полин А.Н. из оставшегося имущества, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
Ссылка Полин А.Н. на то, что в данном деле раздел имущества между супругами производился именно с целью определения доли в имуществе, принадлежащей ему, является несостоятельной, поскольку таких требований (раздел имущества и определение долей) ни Полина О.А., ни Полин А.Н. не было заявлено.
Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что часть спорного имущества была изъята судебным приставом исполнителем, о чем составлены акты изъятия арестованного имущества от <Дата> и от <Дата>, в дальнейшем указанное имущество было возвращено <Дата> Полиной О.Н.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком каких-либо возражений на заявленные требования не было, встречных требований он не заявлял, на данные обстоятельства не ссылался.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что при разделе имущества суд не вправе был руководствоваться устаревшими данными об оценке имущества, поскольку стороны на иной оценке не настаивали, данную оценку в ходе судебных заседаний не оспаривали.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Полин А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи коллегии: подписи
<......>
<......>