33-1488/2012

<......>

Дело № 33-1488/2012

А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петриной Л.П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Петриной Л.П. в удовлетворении иска к Петрин С.В., Петриной Т.В. о признании недействительной нотариальной доверенности от <Дата>, зарегистрированной в реестре за <№>, удостоверенной нотариусом Шумилова Н.С., признании сделки договора купли-продажи от <Дата> жилого дома и земельного участка по адресу <Адрес>. и прекращении права собственности - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения Петриной Л.П. и ее представителя Сердюкову М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Губин О.В., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия:

установила:

    Петрина Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Петрин С.В., Насонова Т.В. о признании сделки договора купли-продажи недействительной и прекращении зарегистрированного права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>.

Требования мотивировала тем, что она являлась собственником названных жилого дома и земельного участка. До выдачи оспариваемой доверенности сын истицы (ответчик) оформил в собственность истицы принадлежащее ему недвижимое имущество: склад, арочник, земельный участок по адресу: <......> При оформлении спорной доверенности от <Дата> на имя сына (ответчика) с правом продажи любого принадлежащего ей имущества, истица полагала, что сын переоформит на себя ранее принадлежащее ему имущество. <......> истица узнала, что принадлежащий ей дом и земельный участок в <Адрес>, сын на основании оспариваемой доверенности продал Насонова Т.В. Считает, что под влиянием обмана со стороны сына - Петрин С.В. на крайне невыгодных условиях истица подписала доверенность от <Дата>, не понимала значение своих действий и не отдавала отчет своим действиям. Просила признать названную доверенность недействительной сделкой в порядке ст. 179 Гражданского кодекса РФ, а также недействительной сделку купли-продажи названного дома и земельного участка от <Дата>

В ходе судебного разбирательства истица увеличила исковые требования (л.д.44), в которых просила также признать недействительной сделку - доверенность от <Дата>

Истец Петрина Л.П. в судебном заседании в суде первой инстанции исковое заявление поддержала.

Представитель истицы — адвокат Сердюкову М.Б., участвующая на основании ордера, в судебном заседании в суде первой инстанции иск поддержала по изложенным в нём основаниям, ссылаясь на то, что истица по своему преклонному возрасту не понимала значение своих действий, не отдавала отчета своим действиям при оформлении оспариваемой доверенности.

Ответчики Петрин С.В., Петрина (Насонова) Т.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Петриной Т.В. - Губин О.В., участвующий на основании доверенности, в судебном заседании в суде первой инстанции иск Петриной Л.П. не признал.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области Шумилова Н.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Петрина Л.П.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, приводя доводы, аналогичные доводам заявления в суд первой инстанции.

Причиной указывает неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального закона.

    По мнению истца, в результате обманных действий ответчиков она, являясь пенсионером, на старости лет, осталась без наследственного имущества, которое было получено по завещанию после смерти ее матери.

    Также в жалобе указывает, что в силу своего преклонного возраста, хотя и является дееспособной при подписании доверенности, не понимала значения своих действий, не отдавала им отчет и не руководила ими, что не было судом учтено.

Считает, что судом первой инстанции не применены положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что собственником жилого дома по адресу: <Адрес> являлась истица на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию от <Дата>

Распоряжением Администрации Тюменского муниципального района от <Дата> Петриной Л.П. предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <Адрес>.

Как следует из материалов дела, <Дата> истицей оформлена нотариальная доверенность на сына Петрин С.В. уполномочивая его «покупать и продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее Петриной Л.П. любое недвижимое имущество, в том числе земельные участки, жилые и нежилые помещения, объекты незавершенного строительства, квартиры, находящиеся в Тюменской и Воронежской области Российской Федерации....».

Судом также установлено, что Петрин С.В. <Дата> на основании выданной доверенности заключил от имени Петриной Л.П. сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу <Адрес> Насоновой (Петриной) Т.В. Регистрация перехода права произведена <Дата>, что подтверждается договором купли-продажи от <Дата>

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств на крайне невыгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.

Разрешая спор и отказывая истице Петриной Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания оспариваемой доверенности истица по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемая нотариальная доверенность была составлена вне воли доверителя и под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика.

Оснований для признания данной доверенности недействительной по мотиву невозможности понимать значение своих действий и руководить ими суд обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод истицы о том, что она не понимала значение своих действий, не отдавала им отчет в силу преклонного возраста при подписании оспариваемой доверенности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истица в своих объяснениях лично подтвердила, что она является дееспособной, на учете у психиатра не состоит, имеет высшее образование, длительное время работала преподавателем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что истица понимала содержание передаваемых полномочий по доверенности от <Дата>

Судом первой инстанцией правильно сделан вывод о том, что истец не могла не видеть и не понимать текст оспариваемой сделки, поскольку в сделке крупным шрифтом выделен текст о передаче полномочий в отношении «любого недвижимого имущества».

Кроме того, сама истица в судебном заседании подтвердила, что нотариус обращала её внимание на содержание доверенности о передаче прав на «любое имущество» и правовые последствия и истица подтвердила свои намерения.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц.

Применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не имеет значения, от кого исходили такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что она была введена в заблуждение действиями ответчика, не понимала значения своих действий, не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петриной Л.П. - без удовлетворения

Председательствующий: подпись

Судьи коллегии: подписи

<......>

<......>