33-1231/2012

Дело № 33-1231/2012

А п е л Л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н.,

судей Журавлёвой Г.М., Плосковой И.В.,

при секретаре Себеховой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Волков В.С. удовлетворить.

Обязать Департамент градостроительной политики администрации г. Тюмени выдать разрешение на ввод в эксплуатацию офисного помещения по <Адрес> общей площадью <......> кв.м. в осях <......>

Обязать некоммерческое партнерство «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <Адрес> <Адрес>» передать офисное помещение по акту-приема передачи Волков В.С.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., объяснения представителя Ерохиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Коваленко Г.П., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Некоммерческому партнерству «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <Адрес> Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени об обязании обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Мотивировал требования тем, что <Дата> по договору уступки приобрел права по договору о долевом финансировании строительства офисного помещения по <Адрес> согласно распоряжению администрации г.Тюмени <№> (в редакции распоряжения администрации г. Тюмени от <Дата> <№>) в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств и недостаточностью финансирования, функции заказчика были переданы Некоммерческому партнерству «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки ГП-3» по <Адрес>, образованному дольщиками для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1 Устава. Партнерство в 2006 году завершило строительство и предъявило к приемке объект с рядом нарушений, что подтверждается заключением <№> Управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области, в котором предложено устранить выявленные недостатки, однако, Партнерством замечания устранены не были, несмотря на это, Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени <Дата> выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> без включения офисного помещения, чем нарушено право истца на получение правоустанавливающих документов и оформление права собственности.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Волков В.С. не явился, его представитель по доверенности Коваленко В.П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <Адрес>» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен повесткой с уведомлением, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент градостроительной политики администрации города Тюмени.

В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, в котором просит в удовлетворении исковых требований Волков В.С. об обязании Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени выдать разрешение на ввод в эксплуатацию офисного помещения <Адрес> отказать полностью, в остальной части оставить без изменения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенным обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального закона.

Полагает, что в исковом заявлении истец не указывал какие его права и свободы были нарушены Департаментом градостроительной политики администрации города Тюмени, данные обстоятельства также не были установлены в ходе судебного разбирательства, основанием иска является невыполнение ответчиком НП «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <Адрес>» как застройщиком своих обязательств по предъявлению жилого дома к вводу в эксплуатацию без обоснования возможного нарушения права перед истцом Департаментом.

Не согласен с выводом суда о том, что на Департамент возложена обязанность по выдаче разрешения, ссылаясь на ч.2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик.

Считает, что суд вправе признать отказ в выдаче разрешения незаконным, однако же, не вправе возлагать на них обязанность по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

В жалобе ответчик указывает, что при вынесении решения судом не было учтено, что возложением обязанности на Департамент выдать разрешение на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, не устранит нарушение прав и законных интересов истца, поскольку необходима проверка документов на соответствие разрешению на строительство, проектной документации, требующая соблюдения установленной законом процедуры.

Ссылается на то обстоятельство, что истцом при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения не был приложен ни один документ, которые указаны в ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, что послужило основанием для отказа истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, возложив обязанность на Департамент о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого помещения, в силу ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ вышел за пределы, имеющиеся у суда.

Считает, что судом исковое заявление истца было принято с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае имеется экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Волков В.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований Волков В.С. об обязании Департамента градостроительной политики администрации города Тюмени выдать разрешение на ввод в эксплуатацию офисного помещения <Адрес> отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку предметом настоящего спора являются правоотношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возникшие после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался нормами данного Кодекса.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в уполномоченный орган обращается застройщик.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу приведенных норм лицом, уполномоченным на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик, которому принадлежат права на земельный участок, на котором возведен объект строительства.

Согласно распоряжению администрации г. Тюмени от <Дата> <№> (в редакции распоряжения администрации г. Тюмени от <Дата> <№>) в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств и недостаточностью финансирования, функции заказчика были переданы Некоммерческому партнерству «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <......> по <Адрес>, образованному дольщиками для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию в соответствии с п. 1.1 Устава.

Партнерство <......> году завершило строительство и предъявило к приемке объект с рядом нарушений.

Как усматривается из материалов дела, Департамент градостроительной политики Администрации г. Тюмени <Дата> выдал Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <№> без включения офисного помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

При этом основные разрешительные акты, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдаются застройщику.

Таким образом, привлечение застройщиком физического или юридического лица для осуществления строительства (заказчика) не изменяет установленных законодательством требований к застройщику.

Суд, удовлетворяя требования Волков В.С. к Департаменту градостроительной политики администрации г. Тюмени в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не мотивировал свой вывод, не указал закон, которым он руководствовался.

Судебная коллегия полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела Волков В.С. в соответствии с соглашением об уступке прав требований от <Дата> перешло право по Договору <№> от <Дата> о долевом финансировании строительства офисного помещения по <Адрес>

Согласно распоряжения Администрации г. Тюмени от <Дата> <№>(в редакции распоряжения Администрации г. Тюмени от <Дата> <№>)/л.д.29,30/ в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств и недостаточностью финансирования, функции заказчика были переданы Некоммерческому партнерству «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <Адрес>», образованному дольщиками для завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию.

<Дата> Департаментом градостроительной политики Администрации г. Тюмени за <№>/л.д.21/ было отказано Волков В.С. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию со ссылкой на то, обстоятельство, что в соответствии со ст. 55 ГрК РФ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта должен обращаться застройщик Некоммерческое партнерство «Товарищество дольщиков кирпичной жилой вставки <Адрес> <Адрес>». Кроме того, не выполнены требования, предусмотренные ч.18 ст. 51 ГрК РФ.

Данный отказ Волков В.С. в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Поскольку Волков В.С. не является застройщиком, нет правовых оснований для выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на Департамент обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию офисного помещения без проведения оценки документов и объекта на соответствия требованиям, установленным ч.5 ст. 55 ГрК РФ, вышел за пределы имеющихся у суда полномочий.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения ГПК РФ о подсудности.

Ст. 22 ГПК РФ устанавливает правила и условия подведомственности гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что судом не нарушены правила подведомственности гражданских дел судам.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Как усматривается из соглашения об уступке прав требований от <Дата> /л.д.7/договор заключен Волков В.С. как физическим лицом, что исключает подведомственность арбитражного суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ввод в эксплуатацию офиса необходим Волков В.С. в целях предпринимательской деятельности, является несостоятельной и недоказанной. Кроме того, данный факт не является основанием для изменения правил подведомственности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле материалов, с которыми стороны ознакомлены, но судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело в отмененной части на новое рассмотрение, вынести новое решение, а в остальной части решение суда оставить без изменений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года в части обязания Департамента градостроительной политики администрации г. Тюмени выдать разрешение на ввод в эксплуатацию офисного помещения <Адрес>, <Адрес> отменить и вынести в этой части новое решение.

В исковых требованиях Волков В.С. к Департаменту градостроительной политики Администрации <Адрес> о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию офисного помещения по <Адрес> отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: