33-2242/2012

Дело № 33-2242/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Василенко ?.?., действующей в лице представителя Максимова ?.?., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Вальтера ?.?. удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка № 89 с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, принадлежащего Василенко ?.?., недействительными.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка № 89 с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, принадлежащего Василенко ?.?..

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске Василенко ?.?. к Вальтеру ?.?. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от самовольной постройки и другого принадлежащего имущества, сноса гаража, перенесении забора – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Василенко Н.Г. – Максимова И.Ю., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Шкваренко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вальтер А.Г. обратился в суд с иском к Василенко Н.Г., Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Требования мотивированы тем, что Вальтер А.Г. с 22 октября 1998 года является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <......>, в ходе проведения межевания которого в августе 2010 года было обнаружено несоответствие фактического местоположения границы смежного с указанным объектом недвижимости земельного участка, с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>, принадлежащего Василенко Н.Г. По утверждению истца, межевание данного земельного участка было проведено ОАО <......> с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной 08 апреля 1996 года Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, так как при проведении землеустроительных работ не было учтено, что граница между смежными участками была определена с 2001 года забором, при этом границы участка Василенко Н.Г. были установлены без выезда специалистов ОАО <......> на местность и не были согласованы с ним, Вальтером А.Г., как собственником смежного земельного участка. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, принадлежащего Василенко Н.Г., и исключить сведения о данном объекте недвижимости из государственного кадастра недвижимости.

Впоследствии Вальтер А.Г. предмет иска неоднократно изменял, в связи с чем на день рассмотрения дела судом истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <......>, принадлежащего Василенко Н.Г.; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области по кадастровому учету указанного земельного участка; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ФБУ «Кадастровая палата» по Тюменской области аннулировать координаты земельного участка с кадастровым номером <......> и снять данный объект недвижимости с кадастрового учета; обязать Василенко Н.Г. не чинить препятствия в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером <......>.

Не признав требования Вальтера А.Г., ответчица Василенко Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что принадлежащие Вальтеру А.Г. и Василенко Н.Г. земельные участки ранее представляли собой единый земельный участок, площадью 2 757 кв.м., собственником которого являлся ?.?.?., продавший впоследствии часть своего участка, площадью 1 293 кв.м., истцу, а другую часть, площадью 1 464 кв.м. – ?.?.?., которая в 2003 году продала Василенко Н.Г. принадлежащий ей земельный участок, поставленный в 2002 году на государственный кадастровый учет. По утверждению ответчицы, при приобретении ею в собственность земельного участка, находящегося по адресу: <......>, она не проверяла его границы, тогда как участок Вальтера А.Г. был загорожен забором и частично стеной гаража. Полагая, что истец самовольно захватил часть принадлежащего ей, Василенко Н.Г., земельного участка, построив гараж и установив ограждение в виде забора, ответчица просила возложить на Вальтера А.Г. обязанность устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером <......>, находящимся по адресу: <......>, путем освобождения части данного объекта недвижимости от самовольной постройки (гаража) и другого принадлежащего истцу имущества, сноса гаража, переноса деревянного забора (ограждения), разделяющего смежные земельные участки, и возведения забора в границах, определенных в плане (чертеже).

В судебном заседании представитель истца Шкваренко И.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, встречный иск не признал.

Представитель ответчицы Василенко Н.Г. – Максимов И.Ю. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признал, на удовлетворении встречных исковых требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Вальтера А.Г., ответчицы Василенко Н.Г., представителя ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, а также представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ОАО «Тюменьгипрозем», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе Василенко Н.Г., действующая в лице представителя Максимова И.Ю., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований, приводя те же доводы, что и во встречном исковом заявлении. Кроме того, по утверждению Василенко Н.Г., в акте установления и согласования границ земельного участка, находящегося по адресу: <......>, имеются подписи владельцев смежных земельных участков, включая подпись Вальтера А.Г., как собственника земельного участка № 89а, при этом суд необоснованно принял во внимание бездоказательные доводы истца, отказавшегося от проведения почерковедческой экспертизы, о том, что в указанном документе проставлена не его подпись. Василенко Н.Г. считает, что суд не учел факт самовольного установления Вальтером А.Г. забора, разделяющего спорные земельные участки, и гаража, расположенного на части принадлежащего ей земельного участка, что подтверждалось показаниями свидетелей и истцом не оспаривалось. По утверждению ответчицы, поскольку она своего разрешения на строительство гаража Вальтеру А.Г. не давала, данный гараж в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Василенко Н.Г. считает, что судом необоснованно не были привлечены к участию в деле пользователи земельных участков, смежных с участком истца, а также не была дана оценка действиям Вальтера А.Г. в отношении самовольно и незаконного захвата чужих земель. Василенко Н.Г. полагает, что принятое судом решение приведет к постановке на кадастровый учет земельного участка № 89а <......> большей площадью, чем принадлежащий истцу в настоящее время участок, тогда как она, ответчица, лишится части своего земельного участка без каких-либо правовых оснований. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не разрешил спор между сторонами по делу, при этом суд своим решением фактически лишил Василенко Н.Г. права на частную собственность, а именно, на часть земельного участка № 89 <......>.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Разрешая спор, возникший между сторонами по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определение границ принадлежащего Василенко Н.Г. земельного участка № 89 <......> было проведено с существенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем результаты межевания данного объекта недвижимости являются недействительными.

Поскольку результаты установления границ вышеуказанного земельного участка являются недействительными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Василенко Н.Г. об устранении препятствий в пользовании ею принадлежащим земельным участком путем его освобождения от имущества Вальтера А.Г. и переноса забора.

Данные выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, которые в решении приведены, и оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Решение суда мотивировано, при этом суд правильно исходил из того, что вопрос об установлении границ земельного участка на местности не является предметом настоящего спора, поскольку таких требований ни Вальтером, А.Г., ни Василенко Н.Г., в порядке ст.ст. 131, 132, 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, тогда как в силу ч. 3 ст. 196 указанного кодекса, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемое дело не относится.

С учетом вышеизложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил возникший между сторонами спор, являются надуманными.

При наличии признанных недействительными результатов межевания принадлежащего Василенко Н.Г. земельного участка № 89 <......> и при отсутствии определенных в установленном законом порядке границ смежного земельного участка, собственником которого является Вальтер А.Г., требования ответчицы об освобождении ее участка от имущества истца судом первой инстанции не могли быть удовлетворены ввиду невозможности установления юридически значимого обстоятельства по делу - в границах какого именно земельного участка находится спорное имущество, а потому ссылки апелляционной жалобы на самовольное установление Вальтером А.Г. забора и возведение гаража в пределах границ земельного участка, принадлежащего Василенко Н.Г., судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Поскольку в акте установления и согласования границ земельного участка № 89 <......> подпись истца Вальтера А.Г. явно отличается его подписи, имеющейся в других материалах дела (т. 1 л.д. 28, 92, т. 2 л.д. 32), для определения чего специальных познаний эксперта не требуется, судебная коллегия считает, что необходимость в назначении судебной почерковедческой экспертизы отсутствовала, поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными. Более того, поскольку самостоятельным основанием к признанию недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Василенко Н.Г., является то обстоятельство, что в перечне документов по межеванию указанного объекта недвижимости отсутствует надлежащее извещение о вызове смежного собственника - Вальтера А.Г., необходимости в проведении почерковедческой экспертизы подписи истца в акте установления и согласования границ данного земельного участка, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что суд обязан был привлечь к участию в деле пользователей земельных участков, смежных с участком истца, судебная коллегия признает необоснованными, так как права и законные интересы указанных лиц принятым решением не затрагиваются.

Утверждения Василенко Н.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд фактически лишил ее права на частную собственность – часть земельного участка № 89 <......>, при этом принятое судом решение приведет к постановке на кадастровый учет земельного участка № 89а <......> большей площадью, чем принадлежащий истцу в настоящее время объект недвижимости, судебная коллегия считает голословными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Василенко ?.?., действующей в лице представителя Максимова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: