33-2111/2012

Дело № 33-2111/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Анисимовой ?.?., действующей в лице представителя Колбиной ?.?., и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Анисимовой ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Анисимовой ?.?. разницу стоимости выполненных работ по договору от 30 июля 2007 года на организацию строительства индивидуального жилого дома в сумме 327 959,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, всего 358 959 рублей 98 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 6 679,59 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Колбиной Н.Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы, и, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

    Анисимова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2007 года между истицей и Фондом был заключен договор № 9912987/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Анисимова Т.А. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей площадью 166,79 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 4 115 904 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Анисимовой Т.А., законченный строительством жилой дом общей площадью 153,5 кв.м., что на 13,29 кв.м. меньше, чем было указано в договоре № 9912987/07ИИ от 30 июля 2007 года, в связи с чем истица просила взыскать с ответчика излишне уплаченные по договору денежные средства в сумме 327 959 руб. 98 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истица Анисимова Т.А. и представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Анисимова Т.А., действующая в лице представителя Колбиной Н.Б., просит об изменении решения в части взыскания с Фонда неустойки в сумме 80 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. По утверждению истицы, 28 декабря 2011 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей денежные средства за излишне оплаченные площади по договору № 9912987/07ИИ от 30.07.2007г., однако Фондом в удовлетворении данной претензии было отказано письмом от 27 января 2012 года. Учитывая изложенное, а также то, что ответ на претензию был дан ответчиком с нарушением десятидневного срока, Анисимова Т.А. полагает неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного ею требования о взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. По мнению истицы, суд в своем решении не указал причину, по которой им не принята во внимание претензия от 28.12.2011г., которой, к тому же, суд не дал надлежащей правовой оценки. Анисимова Т.А. считает, что суд неправильно определил размер расходов на оплату услуг представителя. По утверждению истицы, ее представитель подготовил претензию от 28 декабря 2011 года, подготовил и подал в суд исковое заявление, осуществлял представление ее интересов в предварительном судебном заседании от 07.02.2012г., а также в судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2012 года, что подтверждается распиской представителя Андреевой Н.В. о получении судебной повестки для передачи третьему лицу ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» и распиской ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство.» о получении данной судебной повестки, в связи с чем вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя лишь за составление искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку судом основное исковое требование о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств удовлетворено в полном объеме, Анисимова Т.А. полагает, что определенный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. является крайне заниженным, так как указанные расходы должны быть присуждены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В апелляционной жалобе Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Бренчак Т.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению Бренчак Т.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 30 июля 2007 года договора № 9912987/07ИИ, поскольку, как полагает Бренчак Т.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 166,69 кв.м. По мнению Бренчак Т.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора можно возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Бренчак Т.В., при заключении договора № 9912987/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома Анисимовой Т.А. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Анисимовой Т.А., проектом и техническим паспортом на жилой дом, а также возражениями Фонда на исковое заявление. Кроме того, экспертами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе проведенной ими судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что площадь переданного истице жилого дома больше площади, предусмотренной проектом, однако суд необоснованно не принял во внимание заключение указанной экспертизы. По мнению Бренчак Т.В., суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как полагает Бренчак Т.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № 9912987/07ИИ от 30 июля 2007 года, основанное на устных пояснениях истицы, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По утверждению Бренчак Т.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Анисимовой Т.А., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Застройка жилого района Комарово», г.Тюмень, 0001-06-ПП-01, жилой дом, тип 2. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Бренчак Т.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» истица Анисимова Т.А., действующая в лице представителя Колбиной Н.Б., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истицы Анисимовой Т.А. на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и частичной отмене с принятием нового решения в отмененной части.

Частично удовлетворяя требования Анисимовой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 30 июля 2007 года договора № 9912987/07ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице информацию о том, чем общая площадь дома отличается от проектной площади и какова будет фактическая площадь дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Анисимова Т.А. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 153,5 кв.м., что на 13,29 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 9912987/07ИИ от 30 июля 2007 года, суд счел обоснованными требования Анисимовой Т.А. в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 327 959 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Анисимовой Т.А. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9912987/07ИИ от 30 июля 2007 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Анисимовой Т.А. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия площади переданного истице жилого дома его площади, указанной в проекте, тем более, что вышеуказанное заключение, составленное Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах дела отсутствует, при этом судом определение о назначении и проведении такой экспертизы не выносилось, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит голословными.

Как свидетельствуют материалы дела, Анисимова Т.А. предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9912987/07ИИ от 30 июля 2007 года (л.д. 7-11, 16, 26-34, 35).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истица, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Анисимовой Т.А. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 13,29 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу <......> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Фондом в отношении Анисимовой Т.А. было допущено нарушение ее прав, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда в пользу истицы излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 327 959 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. судебная коллегия считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Анисимовой Т.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2011 года истица обратилась в Фонд с претензией, в которой Анисимова Т.А. просила вернуть ей денежные средства в счет излишне оплаченных площадей переданного жилого дома в сумме 327 959 руб. 98 коп. и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. в течение десяти дней со дня получения претензии (л.д. 38-39).

Поскольку в десятидневный срок изложенные в претензии законные требования истицы об уменьшении цены выполненной работы Фондом удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что Анисимова Т.А. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований за период времени с 11 января 2012 года по 20 января 2012 года, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Однако в связи с тем, что заявленная истицей ко взысканию неустойка в размере 80 000 руб., рассчитанная за незначительный период времени (менее одного месяца), явно несоразмерна последствиям нарушения Фондом обязанностей по возврату излишне уплаченных по договору № 9912987/07ИИ от 30.07.2007г. денежных средств, судебная коллегия признает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки с 80 000 руб. до 40 000 руб., взыскав неустойку в данном размере с ответчика. В удовлетворении остальной части указанных выше требований Анасимовой Т.А. надлежит отказать.

С учетом всех обстоятельств по делу и объема отказанных истице ее представителями Колбиной Н.Б. и Андреевой Н.В. услуг, судебная коллегия признает неправильно определенным судом первой инстанции размер указанных расходов, подлежащий взысканию с Фонда, а потому решение суда в данной части судебная коллегия находит необходимым изменить и взыскать с ответчика в пользу Анисимовой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., при этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истицы о том, что ее представитель участвовал в судебном заседании, состоявшемся 01 марта 2012 года, так как данные доводы опровергаются протоколом судебного заседания от 01.03.2012г. (л.д. 67-68), замечания на который Анисимовой Т.А. либо ее представителями не подавались.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени государственной пошлины в размере 6 679 руб. 59 коп., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера госпошлины до 7 179 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Анисимовой ?.?. о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отменить и принять в данной части новое решение о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Анисимовой ?.?. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований - отказать.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Анисимовой ?.?. расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб. и в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственной пошлины в размере 6 679 рублей 59 копеек – изменить, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей, а размер государственной пошлины – до 7 179 рублей 60 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: