33-2203/2012

Дело № 33-2203/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МашАвтоКом» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кудиной ?.?. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МашАвтоКом» в пользу Кудиной ?.?. 790 000 руб., расходы на проведение экспертизы 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск ООО «Торговый дом «МашАвтоКом» к Кудиной ?.?. о взыскании стоимости неоплаченных работ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МашАвтоКом» в доход государства госпошлину в размере 11 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя истицы Третьяковой М.Л., являющейся одновременно представителем третьего лица Кудина В.О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Кудина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МашАвтоКом» (далее по тексту ООО «ТД «МашАвтоКом», Общество либо ответчик) о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2010 года между истицей и ООО «ТД «МашАвтоКом» был заключен договор подряда, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства в срок не позднее <......> начать выполнять работы по устройству фасада и кровли здания, расположенного по адресу: <......>, которые должны были быть выполнены в течение 60 дней со дня начала выполнения работ, тогда как Кудина Т.В. обязалась обеспечить оплату всех произведенных ответчиком работ и произвести их приемку. По утверждению истицы, в ходе исполнения ООО «ТД «МашАвтоКом» обязательств по договору подряда от 21 апреля 2010 года стало ясно, что Обществом работы ведутся не в срок, установленный данной сделкой, и с недостатками, что подтверждается заключением, составленным экспертами ООО <......>. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку ответчик никаких действий по устранению недостатков работ не предпринимает, в добровольном порядке требования Кудиной Т.В., изложенные в претензии, не удовлетворяет, при этом здание, расположенное по адресу: <......>, ввиду срыва ООО «ТД «МашАвтоКом» сроков работ, остается неподготовленным к зимнему периоду времени и эксплуатироваться для проживания не может, истица просила взыскать с Общества убытки в сумме 790 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб.

    Не признав требования Кудиной Т.В., ООО «ТД «МашАвтоКом» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к истице о взыскании стоимости неоплаченных работ. Требования мотивированы тем, что в рамках заключенного 21.04.2010г. между ответчиком и Кудиной Т.В. договора подряда Обществом были выполнены работы на общую сумму 1 093 713 руб. 50 коп., которые Кудиной Т.В. были оплачены лишь частично, то есть в сумме 790 000 руб. Поскольку оставшуюся часть денежных средств в сумме 303 713 руб. 50 коп. истица ООО «ТД «МашАвтоКом» не уплатила, отказываясь от приемки выполненных работ, ответчик просил взыскать с Кудиной Т.В. денежные средства в сумме 303 713 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 237 руб. 14 коп.

    В судебном заседании истица Кудина Т.В. и ее представитель Третьякова М.Л. на удовлетворении первоначальных исковых требований настаивали, встречное исковое заявление не признали.

    Представитель ответчика ООО «ТД «МашАвтоКом» Карлов А.В. в судебном заседании первоначальный иск не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

    Третье лицо Кудин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «МашАвтоКом», действующее в лице представителя Карлова А.В., просит об отмене решения и принятии нового решения по делу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По утверждению Карлова А.В., в нарушение ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 71 ГПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», судом не было направлено в адрес Общества для ознакомления заключение эксперта, в результате чего ответчик был лишен возможности дать оценку данному доказательству. Кроме того, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ТД «МашАвтоКом» о вызове в судебное заседание эксперта, с заключением которого Общество не было согласно, при этом судом не было рассмотрено заявленное 29 февраля 2012 года ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. По мнению Карлова А.В., судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к невозможности ООО «ТД «МашАвтоКом» подать полную апелляционную жалобу ввиду того, что суд по ходатайству Общества до настоящего времени в адрес ответчика полный текст судебного решения не направил.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования Кудиной Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «ТД «МашАвтоКом» работы по устройству фасада и кровли здания, расположенного по адресу: <......>, имеют существенные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, а потому суд пришел к выводу, что истица, как потребитель, вправе требовать с Общества взыскания денежных средств в сумме 790 000 руб., необходимых для устранения недостатков выполненных ООО «ТД «МашАвтоКом» работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб. Ввиду наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, суд счел не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «ТД «МашАвтоКом» о взыскании с Кудиной Т.В. стоимости неоплаченных работ.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», так как данная экспертиза проведена лицом, имеющим специальное инженерно-строительное образование, что ответчиком не оспорено, при этом выводы эксперта обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется еще и ввиду того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 188, 189-210).

Поскольку выводы указанной выше экспертизы о наличии недостатков выполненных ООО «ТД «МашАвтоКом» работ по устройству фасада и кровли здания, расположенного по адресу: <......>, являются исчерпывающими и полными, неясностей не содержат, так как доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судебная коллегия считает, что оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда первой инстанции не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание эксперта, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Ссылки апелляционной жалобы на не разрешение судом заявленного 29 февраля 2012 года представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит надуманными, поскольку 29.02.2012г. в ходе судебного заседания указанным представителем подобного ходатайства не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 231-233), на который ООО «ТД «МашАвтоКом» замечания в установленном законом порядке не подавались, при этом письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в материалах дела также не имеется.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства дела для предоставления дополнительных доказательств, судебная коллегия считает голословными и утверждения апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что судом, в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, не было направлено в адрес ООО «ТД «МашАвтоКом» для ознакомления заключение эксперта, в результате чего ответчик был лишен возможности дать оценку данному доказательству.

Действительно, в силу указанной выше нормы права, копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Между тем, поскольку проведенная экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертиза была назначена судом по ходатайству ООО «ТД «МашАвтоКом» (т. 1 л.д. 160, 178, 179-180), судебная коллегия считает, что заключение данной экспертизы, как доказательство по делу, фактически было представлено ответчиком, а потому оснований для направления Обществу копии данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «ТД «МашАвтоКом» было извещено о времени и месте проведения судебной строительно-технической экспертизы, что подтверждается сопроводительным письмом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т. 1 л.д. 186), при этом Общество заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29.02.2012г., в связи с чем представитель ответчика имел реальную возможность не только присутствовать при проведении указанной экспертизы, но и ознакомиться с заключением эксперта до рассмотрения спора по существу.

Утверждения апелляционной жалобы о не направлении судом в адрес ООО «ТД «МашАвтоКом» копии мотивированного решения, не являются поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку копия указанного судебного постановления направлялась судом в адрес ответчика по его письменному ходатайству, о чем свидетельствуют материалы дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «МашАвтоКом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: