33-1897/2012

Дело № 33-1897/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сычева ?.?. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В иске Сычеву ?.?. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, ООО «Форсан» о расформировании земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, сформировании земельного участка, площадью 6 067 кв.м., расположенного по адресу: <......>, строение 14 и строение 15, заключении договора аренды на земельный участок, площадью 6 067 кв.м., расположенный по адресу: <......>, строение 14 и строение 15, предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Нестерова Е.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Форсан» Лещева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Сычев С.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области и обществу с ограниченной ответственностью «Форсан» (далее по тексту ООО «Форсан») о расформировании и сформировании земельного участка, заключении договора аренды земельного участка и предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком. Требования мотивированы тем, что Сычев С.Ю. является собственником одноэтажного складского здания, площадью 1 280,2 кв.м., расположенного по адресу: <......>, строение 14, и двухэтажного здания, площадью 265 кв.м., расположенного по адресу: <......>, строение 15, при этом истец обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося под указанными объектами недвижимости, однако данным ответчиком в письме от 01.12.2010г. истцу было разъяснено о том, что указанный земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером <......>, предоставленный в аренду ООО «Форсан», и предложено предоставить письменное согласие данного ответчика на расформирование указанного земельного участка. По утверждению истца, ООО «Форсан» было отказано в расформировании земельного участка, в связи с чем в настоящее время он, Сычев С.Ю., не может реализовать свое право пользования данным объектом недвижимости на условиях аренды, поэтому истец просил возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности расформировать земельный участок с кадастровым номером <......>, находящийся по адресу: <......>, сформировать земельный участок, площадью 6 067 кв.м., под одноэтажное складское здание, площадью 1 280,2 кв.м., расположенное по адресу: <......>, строение 14, и под двухэтажное здание, площадью 265 кв.м., расположенное по адресу: <......>, строение 15, а также заключить с ним, Сычевым С.Ю., договор аренды земельного участка, площадью 6 067 кв.м., находящегося под данными зданиями. Кроме того, истец просил возложить на ООО «Форсан» обязанность предоставить ему право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером <......>, находящимся по адресу:. Тюмень, ул. Чекистов, 32.

    В судебное заседание истец Сычев С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Колосов К.В. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А. и ООО «Форсан» Лещев А.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Сычев С.Ю. просит об отмене решения и принятии нового решения, ссылаясь на то, что суд при постановлении решения не учел ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также п. 6 ст. 11.2 данного кодекса о том, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. По утверждению истца, из предоставленного им суду проекта строительства нежилых строений следует, что проектируемая площадь земельного участка составляет территорию в 10 280 кв.м., в связи с чем Сычев С.Ю. полагает, что он предъявил доказательства о необходимости использования 10 280 кв.м. спорного участка, однако суд надлежащей правовой оценки им не дал. Истец считает, что поскольку на основании договора долевого участия в строительстве нежилых помещений, заключенного 11 марта 2010 года между ним и ООО «Форсан», к нему, Сычеву С.Ю., перешло право собственности на строения, по аналогии закона, в соответствии со ст. 552 ГК РФ к нему перешло право аренды на земельный участок, в связи с чем он, в силу п. 4 ст. 445 данного кодекса, вправе требовать от собственника спорного земельного участка заключения договора аренды указанного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований Сычева С.Ю. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о расформировании земельного участка с кадастровым номером <......>, расположенного по адресу: <......>, сформировании земельного участка, площадью 6 067 кв.м., расположенного по адресу: <......>, строение 14 и строение 15, и заключении на данный объект недвижимости договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии согласия арендатора спорного земельного участка его раздел невозможен.

Несмотря на то обстоятельство, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует ч. 6 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на что обоснованно сослался в апелляционной жалобе Сычев С.Ю., правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статей 11.1-11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Для принятия решения об образовании земельных участков необходимы: 1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; 2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно ст. 35 вышеуказанного кодекса, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. Данной нормой права предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Характеристиками земельного участка, как объекта недвижимости, является не только площадь, но и описание местоположения его границ.

Следовательно, лицо, имеющее в собственности строения, находящиеся на чужом земельном участке, претендующее на раздел земельного участка, должно предоставить надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие необходимость предоставления ему земельного участка определенной площадью с точным описанием местоположения его границ.

О том, что необходимой площадью части спорного земельного участка, занятого принадлежащими истцу строениями, является площадь 6 067 кв.м., заявил Сычев С.Ю., который и должен был доказать правомерность своих требований.

Между тем, таких доказательств в деле не имеется, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, не предъявлено таких доказательств ни истцом, ни его представителем Нестеровым Е.В., и суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что это предлагалось Нестерову Е.В. в судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2012 года, и разъяснялись последствия не предоставления данных доказательств, при этом имеющаяся в материалах дела схема расположения земельного участка (л.д. 58) надлежащим доказательством по делу не является, так как необходимость предоставления Сычеву С.Ю. земельного участка именно площадью 6 067 кв.м. кадастровым инженером ООО <......> ?.?.?. не обоснована со ссылками на документы, которыми кадастровый инженер руководствовался при составлении схемы. Не приложено к схеме и доказательств того, что ?.?.?. действительно имеет специальные познания в области землеустройства, в связи с чем она вправе составлять подобные документы.

Практически по аналогичным основаниям судебной коллегией отказано представителю истца Нестерову Е.В. в приобщении к материалам дела нового доказательства – заключения кадастрового инженера ООО <......> ?.?.?. Данное доказательство признано ненадлежащим еще и потому, что указанный кадастровый инженер о времени и месте проведения землеустроительных исследований не уведомлял ООО «Форсан», при этом кадастровый инженер, в отсутствие сведений о конкретных видах деятельности истца, осуществляемой в принадлежащих ему строениях, без предварительного изучения материалов дела, сделал вывод о том, что Сычеву С.Ю. необходим земельный участок уже площадью 6 059 кв.м.

С ходатайством о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, ни истец, ни его представитель Нестеров Е.В., к судебной коллегии не обращались, тогда как имеющееся в деле заключение судебной экспертизы, проведенной ООО <......> в г.Тюмени, также не содержит описания местоположения границ земельных участков, площадями 1434,14 кв.м. и 198,87 кв.м., находящихся непосредственно под строениями, принадлежащими Сычеву С.Ю., при этом вывод данной экспертизы не основан со ссылками на конкретные виды деятельности истца, осуществляемые в принадлежащих ему строениях.

Ссылки Сычева С.Ю. на то, что он предъявил доказательства о необходимости использования части спорного земельного участка площадью 10 280 кв.м., что подтверждается проектом строительства принадлежащих ему объектов недвижимости, не основаны на законе, а потому данные ссылки внимания не заслуживают.

С учетом вышеизложенного, законных оснований для удовлетворения указанной части иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Сычева С.Ю. к ООО «Форсан» о предоставлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером <......>, расположенным по адресу: <......>, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Форсан» является ненадлежащим ответчиком, так как данное общество не относится к числу собственников спорного объекта недвижимости. Кроме того, суд счел самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении указанной части иска и то обстоятельство, что истец не доказал необходимость установления сервитута, его площадь и границы.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: