33-2006/2012

Дело № 33-2006/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Кортосова ?.?., действующего в лице представителя Фугаевой ?.?., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доценко ?.?. – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кортосова ?.?. в пользу Доценко ?.?. неустойку за нарушение срока недостатка товара в сумме 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кортосова ?.?. государственную пошлину в размере 1 100 рублей, штраф в размере 15 000 рублей в доход государства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Макарова В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истца Доценко А.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

    Доценко Ю.Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кортосову О.В. (далее по тексту ИП Кортосов О.В. либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2011 года между Доценко Ю.Л. и ИП Кортосовым О.В. был заключен договор № 258м, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура, который ИП Кортосов О.В. обязался доставить истцу 22 июля 2011 года, что подтверждается товарным чеком № 258м от 21.07.2011г. По утверждению Доценко Ю.Л., свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, так как 22 июля 2011 года была установлена только часть кухонного гарнитура, без трех малых выдвижных ящиков нижней части гарнитура. 15.10.2011г. истец обратился к ИП Кортосову О.В. с претензией о безвозмездном устранении недостатков указанного товара в течение 10 дней с момента получения претензии, то есть до 26 октября 2011 года, однако ответчик, самостоятельно установив срок удовлетворения требований истца до 02.11.2011г., добровольно требования Доценко Ю.Л., изложенные в претензии, не исполнил, установив 07 ноября 2011 года недостающие три малых выдвижных ящика кухонного гарнитура, отличающие по цвету от остальных частей мебели. Поскольку 14.11.2011г. истец вновь обратился к ИП Кортосову О.В. с претензией о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена, Доценко Ю.Л. просил взыскать в свою пользу с ИП Кортосова О.В. неустойку в размере 71 540 руб. за период времени с 02 ноября 2011 года по 11 января 2012 года. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы денежных средств.

    Впоследствии Доценко Ю.Л. размер искового требования о взыскании неустойки увеличил с 71 540 руб. до 91 962 руб.

Истец Доценко Ю.Л. и ответчик ИП Кортосов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель истца Доценко А.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ИП Кортосов О.В., действующий в лице представителя Фугаевой Ю.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Доценко Ю.Л. По утверждению ответчика, из направленных в его адрес истцом претензий следует, что Доценко Ю.Л. на протяжении длительного периода времени просит уплатить ему неустойку в крупной сумме, при этом требование о замене деталей кухонного гарнитура было заявлено истцом в претензии лишь 14 ноября 2011 года и не являлось основным требованием. Поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества Доценко Ю.Л. обосновал лишь в исковом заявлении, направленном в суд в январе 2012 года, ИП Кортосов О.В. полагает, что разумные сроки для производства замены лицевой панели кухонного гарнитура необходимо исчислять с даты подачи в суд иска. По мнению ответчика, он не затягивал умышленно сроки устранения недостатков товара и не превысил предоставленные ему законом 45 дней для устранения таких недостатков, что нашло свое отражение в ходе судебного заседания, состоявшегося 26 декабря 2011 года по делу по иску Доценко Ю.Л. к нему, ИП Кортосову О.В., о взыскании неустойки в связи с несвоевременной поставкой кухонного гарнитура. По утверждению ответчика, ввиду того, что кухонный гарнитур представляет собой единое целое, окончательная цена которого состоит из стоимости составляющих его компонентов (блоков), размер неустойки не может быть исчислен исходя из полной стоимости по договору, а должен быть исчислен с учетом стоимости деталей, поставленных ненадлежащего качества. ИП Кортосов О.В. считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как получил повестку о вызове его на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, при этом в данном судебном извещении имелась вторая дата – 22 февраля 2012 года, которую он, ответчик, не воспринял в качестве вызова в судебное заседание. Кроме того, по утверждению ИП Кортосова О.В., у суда имелась возможность известить его, ответчика, телефонограммой либо отложить судебное разбирательство дела для направления ему дополнительного извещения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Доценко Ю.Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Доценко Ю.Л., суд первой инстанции исходил из того, что ИП Кортосовым О.В. был нарушен установленный в ответе от 24 октября 2011 года на претензию истца срок для добровольного устранения недостатков приобретенного Доценко Ю.Л. кухонного гарнитура, а потому суд пришел к выводу, что истец за нарушение срока устранения недостатков товара вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, уменьшенной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разумные сроки для устранения недостатков кухонного гарнитура необходимо исчислять с даты подачи Доценко Ю.Л. в суд искового заявления, в котором истец обосновал требование о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 15 октября 2011 года Доценко Ю.Л. обратился к ИП Кортосову О.В. с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара путем установки недостающих трех ящиков кухонного гарнитура, в ответе на которую ответчик взял на себя обязательство установить указанные ящики, соответствующие по цвету всему кухонному гарнитуру, в срок до 02.11.2011г. (л.д. 11-12, 13).

Как следует из материалов дела и, в частности, из решения Центрального районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2011 года, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение для разрешения возникшего спора, ИП Кортосов О.В. в установленный им в ответе на претензию от 15 октября 2011 года срок недостатки кухонного гарнитура путем установки в нем трех ящиков надлежащего качества не устранил, исполнив данное обязательство лишь 01.02.2012г., что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик должен был исполнить свою обязанность по устранению недостатков приобретенного Доценко Ю.Л. кухонного гарнитура именно 02 ноября 2011 года, то есть в установленный ответчиком срок, а не в разумный срок с даты подачи истцом в суд искового заявления, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с ИП Кортосова О.В. неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара за период времени с 02.11.2011г. по 01.02.2012г., является правильным.

Утверждения ответчика о том, что размер неустойки не может быть исчислен исходя из полной стоимости по договору, а должен быть исчислен с учетом стоимости деталей, поставленных ненадлежащего качества, поскольку кухонный гарнитур представляет собой единое целое, окончательная цена которого состоит из стоимости составляющих его компонентов (блоков), судебная коллегия находит надуманными, противоречащими требованиям п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а не цены части (частей) товара.

Ссылки ИП Кортосова О.В. в апелляционной жалобе на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 февраля 2012 года, был извещен судебной повесткой, врученной ему 23.01.2012г., в которой одновременно указаны дата и время проведения беседы в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также дата и время проведения судебного разбирательства дела (л.д. 25, 27), что действующим гражданским процессуальным законодательством не запрещено, при этом сведения о том, что 22.02.2012г. будет проводиться судебное заседание, в судебной повестке изложены ясно и понятно.

Таким образом, утверждения ИП Кортосова О.В. в апелляционной жалобе о том, что указанные в судебной повестке сведения о времени и месте судебного заседания не могли быть им восприняты ввиду отсутствия специальных познаний в области процессуального права, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания.

Поскольку повестка о вызове на беседу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебное заседание, была получена ответчиком 23 января 2012 года, оснований для дополнительного извещения ИП Кортосова О.В. о времени и месте судебного разбирательства дела либо для отложения судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Кортосова ?.?., действующего в лице представителя Фугаевой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: