33-2744/2012

Дело № 33-2744/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела на основании статьи 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Столбовой ?.?. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Столбовой ?.?. к ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным пункта 8.2. кредитного договора от 08.06.2010г. № 11014859423, взыскании уплаченных страховых взносов в сумме 31 248 руб., пени в размере 31 248 руб., судебных расходов в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее по тексту МООПЗПП «Робин Гуд» либо Общественная организация) обратилась в интересах Столбовой И.А. в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Капитал» (далее по тексту ООО «КБ «Ренессанс Капитал», Банк либо ответчик) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что между Столбовой И.А. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, по условиям которого истица была подключена к программе страхования жизни и здоровья, за что Столбова И.А. обязана была уплачивать ежемесячную комиссию в размере 0,7 % от предоставленного Банком кредита в сумме 155 248 руб. По утверждению МООПЗПП «Робин Гуд», условие кредитного договора, предусматривающее возложение на истицу обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ущемляет права Столбовой И.А., как потребителя услуг ООО «КБ «Ренессанс Капитал», в связи с чем Общественная организация просила признать недействительным вышеуказанное условие кредитного договора, взыскав с ответчика уплаченную истицей комиссию за подключение к программе страхования в сумме 31 248 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 31 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. и судебные расходы в сумме 1 000 руб. Кроме того, МООПЗПП «Робин Гуд» просила взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % которого перечислить в доход Общественной организации.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Столбовой И.А. и представителя ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал».

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе Столбова И.А. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 декабря 2011 года, поскольку имеющаяся в материалах дела судебная повестка о явке ее, истицы, в указанное судебное заседание, содержит не ее подпись. По утверждению Столбовой И.А., то обстоятельство, что представитель МООПЗПП «Робин Гуд» был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, не освобождало суд от обязанности известить ее, истицу, о судебном процессе. Кроме того, Столбова И.А. считает, что ООО «КБ «Ренессанс Капитал» также не было извещено о времени и месте судебного заседания, проведенного 27.12.2011г., так как адресованная Банку судебная повестка возвратилась в суд без вручения ее ответчику, что лишило его возможности предоставлять доказательства и приводить доводы в обоснование своих возражений против предъявленного к нему иска.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, как это предусмотрено ч. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований МООПЗПП «Робин Гуд», суд первой инстанции исходил из того, что условие заключенного 08 июня 2010 года между Столбовой И.А. и ООО «КБ «Ренессанс Капитал» кредитного договора № 11014859423 о страховании жизни и потери трудоспособности истицы является способом обеспечения исполнения Столбовой И.А. принятых по данной сделке обязательств, а потому счел, что указанное условие не противоречит требованиям закона, при этом суд сослался также на то, что стороны свободны в заключении договоров.

    Данные выводы мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.В статье 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре № 11014859423 от 08 июня 2010 года.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которых зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора; изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, Столбова И.А. вправе была отказаться от заключения кредитного договора с ООО «КБ «Ренессанс Капитал», при этом истица имела реальную возможность обратиться в любую другую из многочисленных в городе Тюмени кредитных организаций с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Однако Столбова И.А., подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразила свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных Банком условиях. Более того, истица выполнила свои обязательства по кредитному договору, в том числе и по страхованию жизни и здоровья на предложенных ей ООО «КБ «Ренессанс Капитал» условиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Столбовой И.А. требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица не была извещена о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове Столбовой И.А. в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2011 года, была вручена представителю МООПЗПП «Робин Гуд» Вовченко О.В. для передачи истице (л.д. 44, 73), что соответствовало требованиям ст. 115 ГПК РФ, при этом расписка о получении Столбовой И.А. вышеуказанной судебной повестки с подписью истицы была возвращена в суд и приложена к заявлению представителя МООПЗПП «Робин Гуд» о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45, 49, 73).

Надлежащих и достоверных доказательств того, что имеющаяся в данной расписке подпись выполнена не Столбовой И.А., а другим лицом, истицей не предоставлено, при этом заявление Столбовой И.А. от 01 марта 2012 года о подложности ее подписи в расписке о получении судебной повестки (л.д. 61) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное заявление подано истицей уже после принятия судом обжалуемого решения, тогда как в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о подложности доказательства допускается лишь в ходе судебного разбирательства дела, а не после его окончания. Более того, расписка в получении повестки не является доказательством по делу, а относится к числу судебных извещений и вызовов (ст. 113 ГПК РФ).

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и ссылки кассационной жалобы на не извещение ответчика ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о времени и месте судебного разбирательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная повестка о вызове представителя Банка в судебное заседание была возвращена в адрес суда без вручения ее ответчику, судебная коллегия считает, что ООО «КБ «Ренессанс Капитал» следует признать извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела.

Так, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, адресованная Банку, была возвращена в суд на основании заявления пользователя, что фактически свидетельствует об отказе ООО «КБ «Ренессанс Капитал» от получения почтовой корреспонденции, в том числе и судебных извещений, а потому Банк был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 27 декабря 2011 года.

Кроме того, судебная коллегия считает, что какие-либо права и законные интересы Столбовой И.А. извещением либо не извещением ООО «КБ «Ренессанс Капитал» о времени и месте судебного разбирательства дела не затрагиваются, а потому утверждения истицы в кассационной жалобе о не извещении Банка о времени и месте судебного заседания, являются формальными соображениями Столбовой И.А. о неправильности решения, по которым данное судебное постановление, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отменено быть не может.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Столбовой ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: