33-2406/2012

Дело № 33-2406/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Кадочниковой ?.?., действующей в лице представителя Гусевой ?.?., и ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

«Иск Кадочниковой ?.?. к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» об уменьшении цены выполненной работы, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кадочниковой ?.?. денежные средства в счет уменьшения стоимости выполненной работы по договору № 9924811/06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома от 15 декабря 2006 года – 526 327 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 540 327 (пятьсот сорок тысяч триста двадцать семь) рублей 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере 8 463 рублей 28 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Кадочниковой В.А. и ее представителя Гусевой К.А., настаивавших на удовлетворении своей апелляционной жалобы, и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», судебная коллегия

установила:

    Кадочникова В.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (далее по тексту Фонд либо ответчик) об уменьшении цены выполненной по договору работы, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2006 года между истицей и Фондом был заключен договор № 9924811/06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома в жилом районе «Комарово» в г.Тюмени, по условиям которого Кадочникова В.А. поручила строительство данного объекта недвижимости, общей проектной площадью 200,76 кв.м., ответчику и взяла на себя обязательства по финансированию этого строительства, тогда как Фонд обязался совершать от своего имени действия, направленные на строительство индивидуального жилого дома, за вознаграждение. По утверждению истицы, свои обязательства она исполнила надлежащим образом, поскольку она внесла денежные средства в сумме 5 209 722 руб. ответчику, однако Фонд передал ей, Кадочниковой В.А., законченный строительством жилой дом площадью 179,3 кв.м., что на 21,46 кв.м. меньше, чем было указано в договоре. Учитывая изложенное, истица просила уменьшить цену работ по договору № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года на 556 887 руб., взыскать с ответчика указанную сумму денежных средств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 267 305 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истица Кадочникова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Гусева К.А. в судебном заседании на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» Бренчак Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

    В апелляционной жалобе истица Кадочникова В.А., действующая в лице представителя Гусевой К.А., просит об изменении решения в части взыскания неустойки и принятии нового решения о взыскании неустойки в сумме 267 305 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. По утверждению Кадочниковой В.А., отказывая во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд пришел к неправильному выводу о том, что обязанность по уменьшению цены выполненной по договору работы возникла у Фонда не с даты получения претензии, а с даты вступления в законную силу решения суда. Данный вывод, по мнению истицы, противоречит ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что определенная судом ко взысканию с ответчика сумма компенсации морального вреда (10 000 руб.) не компенсирует понесенные Кадочниковой В.А. страдания и унижает ее достоинство.

    В апелляционной жалобе ответчик Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», действующий в лице представителя Бренчак Т.В., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По утверждению Бренчак Т.В., судом неправильно определена воля сторон при заключении ими 15 декабря 2006 года договора № 9924811/06ИИ, поскольку, как полагает Бренчак Т.В., их воля была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту с определенным количеством комнат, определенной планировкой и площадью отдельных помещений, а не абстрактного жилого дома, площадью 200,76 кв.м. По мнению Бренчак Т.В., ввиду того, что автором проекта ЗАО <......> при описании технико-экономических показателей жилого дома указана лишь площадь жилого здания, установить соответствие дома проекту и достижение цели договора возможно было только, проверив указанную характеристику жилого дома. По утверждению Бренчак Т.В., при заключении договора № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года на организацию строительства индивидуального жилого дома Кадочниковой В.А. ответчиком была предоставлена вся необходимая информация, что подтверждается подписью истицы в акте выбора типового проекта, соответствием планировки жилого дома ожиданиям Кадочниковой В.А. и материалами дела. Кроме того, как полагает Бренчак Т.В., специалистами Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в ходе проведенной экспертизы было установлено, что истице был передан жилой дом площадью большей, чем та, которая предусмотрена проектом, однако судом заключение данной экспертизы необоснованно не было принято во внимание. По утверждению Бренчак Т.В., суд пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о внутренней площади помещений дома. Как считает Бренчак Т.В., стороны пришли к соглашению лишь относительно площади здания, указанной в проекте дома, в связи с чем иное толкование условий договора № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года, основанное на устных пояснениях истицы, является искажением условий данной сделки и воли сторон. По мнению Бренчак Т.В., различия в методиках определения площади здания (как указано в проекте) и площади помещения (как указано в техническом паспорте) никоим образом не могли нарушить права Кадочниковой В.А., поскольку оба указанных понятия характеризуют один и тот же объект, а именно, жилой дом, построенный по типовому проекту «Застройка жилого района «Комарово» г.Тюмени, жилой дом, тип 2, шифр 0001-06-ПП-02. Вышеизложенные обстоятельства, по утверждению Бренчак Т.В., подтверждаются, в частности, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № <?> по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истица Кадочникова В.А., действующая в лице представителя Гусевой К.А., просит решение в оспариваемой Фондом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истицы на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и частичной отмене с принятием нового решения в отмененной части.

Частично удовлетворяя требования Кадочниковой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что Фонд при заключении 15 декабря 2006 года договора № 9924811/06ИИ на организацию строительства индивидуального жилого дома не предоставил истице полную информацию о различных методах подсчета площади дома, передав впоследствии по акту приема-передачи жилой дом меньшей площадью, чем та, на которую Кадочникова В.А. рассчитывала при заключении договора.

Поскольку общая площадь принятого истицей от ответчика жилого дома составляет 179,3 кв.м. (без учета площади самостоятельно построенной истицей литеры А1 – 68,50 кв.м.), что на 21,46 кв.м. меньше общей площади, указанной в договоре № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года, суд счел обоснованными требования Кадочниковой В.А. в части взыскания с Фонда излишне уплаченных по данной сделке денежных средств в сумме 526 327 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 17, 40 Конституции России, ст.ст. 10, 151, 309, 310, 426, 428, 737, 1102-1103, 1099-1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 10, 12, 15, 16, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что воля сторон была направлена на строительство жилого дома по типовому проекту, при этом площадь жилого дома можно было установить лишь, проверив соответствие дома его проекту, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как соответствие либо несоответствие построенного спорного объекта недвижимости его проекту юридического значения для дела не имеет. В рассматриваемом случае имеет юридическое значение то обстоятельство, соответствует либо не соответствует общая площадь переданного Фондом Кадочниковой В.А. жилого дома общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года, то есть общей площади жилого дома, которую истица при заключении данной сделки рассчитывала получить в собственность.

К индивидуальным характеристикам жилого помещения, наряду с местом его нахождения, относится общая и жилая площади, указанные государственным органом технической инвентаризации в техническом паспорте жилого помещения.

По окончании строительства индивидуального жилого дома и ввода его в эксплуатацию органами технической инвентаризации производится обследование и техническая инвентаризация возведенного объекта недвижимости, по результатам которого составляется в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства технический паспорт домовладения (жилого помещения). Указанный технический паспорт предъявляется заинтересованным лицом в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом технический паспорт домовладения является одним из доказательств, свидетельствующих о создании жилого помещения и возникновении у заинтересованного лица права собственности на данный объект недвижимости. Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому, в силу ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

Из буквального толкования условий п. 2.4. вышеуказанного договора совершенно не следует, что по результатам освидетельствования построенного для Кадочниковой В.А. жилого дома органом БТИ должно составляться какое-либо заключение, а не технический паспорт домовладения.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу соответствия площади переданного истице жилого дома его площади, указанной в проекте, тем более, что вышеуказанное заключение, составленное Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в материалах дела отсутствует, при этом судом определение о назначении и проведении такой экспертизы не выносилось, а потому ссылки апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит голословными.

Как свидетельствуют материалы дела, Кадочникова В.А. предъявила надлежащие доказательства, однозначно подтверждающие факт того, что общая площадь переданного ей ответчиком жилого дома не соответствует общей площади жилого помещения, указанной в договоре № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года (л.д. 7-11, 14, 16-25, 26, 28-29, 30-49).

Поскольку Фондом не было предъявлено доказательств, что при заключении договора истица, являясь потребителем, то есть наиболее экономически не защищенной стороной в сделке, была надлежащим образом проинформирована о том, что по результатам строительства ей ответчиком будет передан в собственность жилой дом общей проектной площадью, которая будет гораздо меньше общей площади дома по результатам его обследования органом технической инвентаризации, вывод суда первой инстанции о нарушении Фондом прав Кадочниковой В.А. на получение полной и достоверной информации относительно оказываемой услуги по строительству жилья, является правильным.

Кроме того, фактическая невязка между площадью, указанной в типовом проекте, и площадью построенного по нему жилого помещения по замерам, в размере 21,46 кв.м., к числу допустимых не относится (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя России от 04 августа 1998 года № 37).

Судебная коллегия считает надуманными утверждения Фонда в апелляционной жалобе о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 февраля 2012 года по делу № 33-671/2012 по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» об уменьшении стоимости работ по договору подряда и постановления Президиума Тюменского областного суда от 08.12.2011г. по делу по иску ?.?.?. к ЗАО «Заводоуковскагрострой», так как данные судебные постановления к числу нормативно-правовых актов, указанных в ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих обязательному применению при разрешении гражданских дел, не относятся, при этом они не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку Фондом в отношении Кадочниковой В.А. было допущено нарушение ее прав, как потребителя, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, так как при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Фондом нарушений и их последствия, а потому доводы апелляционной жалобы Кадочниковой В.А. в данной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Фонда в пользу истицы излишне уплаченных по договору денежных средств в сумме 526 327 руб. 53 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. судебная коллегия считает законным и обоснованным, жалобу истицы в данной части и жалобу ответчика – не подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требования Кадочниковой В.А. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29, п.1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 10 января 2012 года истица обратилась в Фонд с претензией, в которой Кадочникова В.А. просила вернуть ей денежные средства в счет излишне оплаченных площадей переданного жилого дома в сумме 556 887 руб. (л.д. 79).

Поскольку в установленный законом десятидневный срок изложенные в претензии требования истицы о возврате денежных средств Фондом удовлетворены не были, судебная коллегия считает, что Кадочникова В.А. вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований за период времени с 21 января 2012 года по 01 февраля 2012 года, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании неустойки признать законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

Однако в связи с тем, что заявленная истицей ко взысканию неустойка в размере 267 305 руб., рассчитанная за незначительный период времени (менее одного месяца), явно несоразмерна последствиям нарушения Фондом обязанностей по возврату излишне уплаченных по договору № 9924811/06ИИ от 15 декабря 2006 года денежных средств, судебная коллегия признает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки с 267 305 руб. до 40 000 руб., взыскав неустойку в данном размере с ответчика. В удовлетворении остальной части указанных требований Кадочниковой В.А. надлежит отказать.

Поскольку решение суда отменено в части отказа во взыскании с Фонда неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, не может быть сохранено решение и в части взыскания с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени государственной пошлины в размере 8 463 руб. 28 коп., а потому решение суда в указанной части подлежит изменению с увеличением размера госпошлины до 9 063 руб. 27 коп.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Кадочниковой ?.?. о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя отменить и принять в данной части новое решение о взыскании с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в пользу Кадочниковой ?.?. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований – отказать.

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года в части взыскания с Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» в доход муниципального образования города Тюмени государственной пошлины в размере 8 463 рублей 28 копеек – изменить, увеличив размер государственной пошлины до 9 063 рублей 27 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда города Тюмени от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: