33-2349/2012

Дело № 33-2349/2012

апелляционное Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истицы Рахимовой ?.?. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Рахимовой ?.?. материальный ущерб в сумме 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Рахимовой ?.?. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в доход местного бюджета штраф в сумме 4 250 (четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителей истицы Рахимова З.М. и Старцевой Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы их доверительницы, и, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет»; объяснения представителя ответчика Осинцевой О.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Паритет», и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Рахимовой Р.М., судебная коллегия

установила:

Рахимова Р.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее по тексту ООО «Паритет», Общество либо ответчик) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2011 года при проведении семейного торжества в кафе «Медовый спас», принадлежащим ООО «Паритет», сотрудниками ответчика были допущены нарушения прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что официантами Общества ненадлежащим образом исполнялись свои обязанности по обслуживанию родственников и гостей Рахимовой Р.М., при этом поданная официантами вторым блюдом «Телятина в рукаве» была плохого качества. По утверждению истицы, на ее предложение оплатить счет за вычетом стоимости данного блюда официанты кафе «Медовый спас» вызвали сотрудников вневедомственной охраны, тогда как гости были доставлены в полицию. Рахимова Р.М., учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что с нее неправомерно были удержаны денежные средства в сумме 4 500 руб. за сервис, о чем она при обсуждении меню уведомлена не была, просила взыскать с ООО «Паритет» вышеуказанную сумму денежных средств, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица Рахимова Р.М. и ее представитель Морозова М.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Осинцева О.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе истица Рахимова Р.М. просит об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в полном размере и принятии нового решения о взыскании такой компенсации в сумме 100 000 руб. По мнению истицы, суд при постановлении решения в части компенсации морального вреда не принял во внимание то обстоятельство, что работа официантов кафе «Медовый спас» была организована ненадлежащим образом, поскольку, в нарушение стандартов обслуживания ГОСТ Р 50762-95 от 01.07.1995г., участников торжества обслуживали лишь два официанта вместо пяти, при этом один официант длительное время отсутствовал, что было подтверждено свидетельскими показаниями. Кроме того, как полагает Рахимова Р.М., официанты со своими должностными обязанностями не справлялись, несмотря на то, что праздновался юбилей супруга, в связи с чем уровень обслуживания должен был быть повышенным и отличаться от обычного. По утверждению истицы, в нарушение действующего законодательства ответчик отказался от заключения договора на обслуживание и на праздничное меню, при этом в кафе отсутствовал метрдотель (администратор зала) и заведующий производством. Кроме того, сотрудниками кафе «Медовый спас» ей не была предоставлена технико-технологическая карта на блюдо «Телятина в рукаве». По мнению Рахимовой Р.М., суд необоснованно не учел при разрешении спора ее доводы о неисполнении официантами кафе «Медовый спас» обязанностей разносить чай и включать музыку, при этом меню на руки ей не выдавалось. Истица считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ?.?.?., а также показания сотрудников МОВО МО МВД России «Тобольский» Тюменской области. Рахимова Р.М. считает, что оснований для экстренного вызова полиции у работников кафе «Медовый спас» не имелось, поскольку какая-либо угроза с ее стороны и со стороны ее гостей отсутствовала. Истица полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетелей об угрозах, поступавших в ее адрес и в адрес ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?., ?.?.?. и ?.?.?., при этом суд пришел к неправильному выводу о правомерности ведения в кафе «Медовый спас» видеосъемки, о которой она, Рахимова Р.М., предупреждена не была. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при постановлении решения в части размера компенсации морального вреда не принял во внимание факт обращения Рахимовой Р.М. за получением медицинской помощи по поводу произошедших событий на торжестве в кафе «Медовый спас».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Паритет», действующий в лице представителя Елфимовой В.В., просит об отмене решения в части взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, а также о взыскании с Общества штрафа в доход местного бюджета в сумме 2 250 руб. и государственной пошлины в размере 400 руб. По утверждению Елфимовой В.В., поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания ООО «Паритет» услуг по общественному питанию, о правомерности использования официантом кафе «Медовый спас» «тревожной кнопки» для вызова сотрудников полиции, а также о правомерности ведения видеонаблюдения, оснований для взыскания с Общества в пользу Рахимовой Р.М. компенсации морального вреда не имелось. Как полагает Елфимова В.В., требования истицы о компенсации морального вреда не были основаны на нарушениях ее прав, выявленных в постановлениях № 69 от 22.02.2012г. и № 70 от 22.02.2012г. о привлечении ответчика к административной ответственности, поэтому указанные в данных постановлениях нарушения не могли являться основанием для взыскания судом в пользу Рахимовой Р.М. компенсации морального вреда. По мнению Елфимовой В.В., причинно-следственная связь между действиями ООО «Паритет» и обращением истицы 07 февраля 2012 года в МУЗ «Городская поликлиника», как необходимое условие гражданско-правовой ответственности, отсутствует. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера штрафа до 2 250 руб. и размера государственной пошлины до 400 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истицы Рахимовой Р.М. ответчик ООО «Паритет», действующий в лице представителя Осинцевой О.А., просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования Рахимовой Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истицей услуги по общественному питанию 10 декабря 2011 года в кафе «Медовый спас» ООО «Паритет» незаконно обусловило обязательным приобретением Рахимовой Р.М. услуги по сервису (обслуживанию официантами), так как самообслуживания в данном кафе не предусмотрено.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы, как потребителя его услуг, суд взыскал с ООО «Паритет» в пользу Рахимовой Р.М. уплаченные за сервис деньги в сумме 4 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. При этом суд счел, что относимых, допустимых и достоверных доказательств некачественности блюда «Телятина в рукаве» и ненадлежащего исполнения официантами обязанностей по обслуживанию торжества, не имеется. Кроме того, суд признал правомерными видеонаблюдение в кафе «Медовый спас» и вызов работниками ответчика сотрудников полиции.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Рахимовой Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, о некачественности блюда «Телятина в рукаве», ненадлежащем сервисе, необоснованности вызова официантами в кафе «Медовый спас» сотрудников полиции и незаконности видеонаблюдения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Ссылки апелляционной жалобы истицы на то, что уровень обслуживания мероприятия – юбилея должен был быть повышенным и отличаться от обычного, не основаны на законе, а потому данные ссылки не могут быть поводом к отмене решения суда.

Утверждения Рахимовой Р.М. о том, что ответчик отказался от заключения договора на обслуживание и на праздничное меню, при этом в кафе отсутствовал метрдотель (администратор зала) и заведующий производством, не являлись основанием иска, а также предметом исследования и проверки суда первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия не вправе давать указанным утверждениям какую-либо оценку, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истицы, не ставят под сомнение правильность решения суда.

Судебная коллегия признает не заслуживающими внимания и утверждения апелляционной жалобы ООО «Паритет» о неправомерности взыскания в пользу Рахимовой Р.М. компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., так как указанные требования истица обосновывала ненадлежащим оказанием ей ответчиком услуг по общественному питанию, что частично нашло свое подтверждение.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для снижения размеров штрафа и государственной пошлины, взысканных судом с ООО «Паритет», не имеется, поэтому ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость изменения постановленного судом решения в данной части, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Рахимовой ?.?. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: