33-2403/2012

Дело № 33-2403/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Компания Тюменьспецстрой» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зарубиной ?.?., Юркова ?.?. – удовлетворить частично.

Обязать закрытое акционерное общество «Компания Тюменьспецстрой» осуществить капитальный ремонт кровли жилого дома <?????> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Тюменьспецстрой» в пользу Зарубиной ?.?., Юркова ?.?. компенсацию морального вреда в размере по 30 000 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Компания Тюменьспецстрой» государственную пошлину в доход муниципального образования города Тюмени в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика закрытого акционерного общества «Компания Тюменьспецстрой» Антипина В.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя истцов Акишева Б.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» Распопова К.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

    Зарубина Е.А. и Юрков А.В. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Компания Тюменьспецстрой» (далее по тексту ЗАО «Компания Тюменьспецстрой», Общество либо ответчик) о проведении капитального ремонта кровли жилого дома и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № 43 и № 155 в доме <?????>, который был введен в эксплуатацию застройщиком ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» 02 августа 2006 года. По утверждению Зарубиной Е.А. и Юркова А.В., в ходе проживания в указанных квартирах выяснилось, что работы по устройству кровли жилого дома были выполнены Обществом некачественно, в связи с чем принадлежащие им, истцам, жилые помещения, расположенные на верхних этажах указанного выше жилого дома, периодически затопляются. Поскольку для устранения недостатков кровли требуется ее замена, что относится к капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом факт некачественного выполнения работ по устройству кровли выявлен в период гарантийного срока, истцы, а также ООО «УК «Содружество-М», осуществляющее обслуживание жилого дома, обратились к ответчику с требованиями о замене кровли, которые ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» в добровольном порядке исполнены не были. Учитывая изложенные обстоятельства, Зарубина Е.А. и Юрков А.В. просили возложить на Общество обязанность по проведению капитального ремонта кровли жилого дома <?????> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в равных долях.

    В судебном заседании истица Зарубина Е.А., а также представитель истцов Акишев Б.М., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Юрков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представители ответчика ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» Антипин В.Н. и Голомидов В.П. в судебном заседании иск не признали.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Содружество-М» Бучельникова И.В. в судебном заседании полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Представитель третьего лица ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1» Распопов К.Н. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица ООО «Унитех-Т» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не предоставил, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

    В апелляционной жалобе ЗАО «Компания Тюменьспецстрой», действующее в лице представителя Вайнбендера Н.И., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По утверждению Вайнбендера Н.И., суд не исследовал вопрос в части нахождения поверх гидроизоляционного ковра и всего устройства крыши материала устройства кровли, которому, согласно заключению экспертизы, были причинены механические повреждения – порывы, порезы, проколы. Как указывает в апелляционной жалобе Вайнбендер Н.И., при передаче жилого дома управляющей компании ООО «УК «Содружество-М» каких-либо претензий о порывах, порезах и проколах кровли в ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» не поступало, в связи с чем вывод суда о том, что наличие данных механических повреждений кровли жилого дома <?????> не освобождает Общество от ответственности по устранению дефектов кровли, является незаконным и необоснованным. Вайнбендер Н.И. считает, что залив квартир истцов Зарубиной Е.А. и Юркова А.В. вызван нарушением ООО «УК «Содружество-М» правил чистки кровли дома от снега и льда. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Зарубина Е.А. и Юрков А.В., действующие в лице представителя Акишева Б.М., а также третье лицо ООО «УК «Содружество-М», действующее в лице представителя Бучельниковой И.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Зарубиной Е.А. и Юркова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве кровли жилого дома <?????> застройщиком ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» не были соблюдены строительные нормы и правила, а также технологии устройства гидроизоляционного ковра, в результате чего кровля указанного жилого дома имеет дефекты, повлекшие залив принадлежащих истцам жилых помещений. Поскольку требования Зарубиной Е.А. и Юркова А.В. к ответчику заявлены в пределах предусмотренного законом гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что на ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» необходимо возложить обязанности по проведению капитального ремонта кровли жилого дома <?????>, а также по компенсации причиненного каждому из истцов морального вреда в размере 30 000 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они основаны на ст.ст. 151, 309, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законе РФ «О защите прав потребителей» и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что наличие механических повреждений кровли жилого дома <?????>, таких как порывы, порезы, проколы, не освобождает ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» от ответственности по устранению дефектов кровли.

Так, из материалов дела, в том числе и из заключения строительно-технической экспертизы ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 2470/04-2 от 02.02.2012г., следует, что основной причиной дефекта кровли, повлекшего залив принадлежащих Зарубиной Е.А. и Юркова А.В. жилых помещений, явилось несоблюдение Обществом строительных норм и правил, а также технологии укладки кровли, в связи с чем не установление в ходе судебного разбирательства причин возникновения механических повреждений кровли не является поводом либо основанием для отмены постановленного судом решения, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает не заслуживающими внимание.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что затопление квартир истцов Зарубиной Е.А. и Юркова А.В. вызвано нарушением ООО «УК «Содружество-М» правил чистки кровли дома от снега и льда, являются необоснованными.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

В связи с тем, что ЗАО «Компания Тюменьспецстрой» было допущено нарушение прав Зарубиной Е.А. и Юркова А.В., как потребителей, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенных Обществом нарушений и их последствия, а потому ссылки апелляционной жалобы на неразумность и несправедливость определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит надуманными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Компания Тюменьспецстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: