33-2330/2012

Дело № 33-2330/2012

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанова ?.?. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

«В иске Степанова ?.?. к Мирюгиной ?.?., Кубасовой ?.?. об устранении нарушения прав собственника путем установления границы земельного участка, расположенного по адресу: <......>, общей площадью 666 кв.м., с кадастровым номером <......> – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Степанова В.Д. и его представителя Коваленко Г.П., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения ответчиц Мирюгиной Н.С. и Кубасовой Р.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанов В.Д. обратился в суд с иском к Мирюгиной Н.С. и Кубасовой Р.С. об устранении нарушения права собственности на земельный участок. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № 471, общей площадью 666 кв.м., находящегося по адресу: <......>, при этом Мирюгиной Н.С. и Кубасовой Р.С., являющимися собственниками смежных земельных участков № 525 и № 527 <......>, была незаконно захвачена часть принадлежащего Степанову В.Д. объекта недвижимости, в связи с чем истец просил устранить нарушение его права собственности на принадлежащий ему земельный участок путем восстановления его границ согласно кадастровому плану, а также взыскать солидарно с ответчиц расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Впоследствии Степанов В.Д. предмет иска изменил, просил установить границы земельного участка № 471, общей площадью 666 кв.м., с кадастровым номером <......>, находящегося по адресу: <......>.

    Представитель истца Гилеева Д.Р. в судебном заседании на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

    Ответчицы Мирюгина Н.С. и Кубасова Р.С. в судебном заседании иск не признали.

    Дело было рассмотрено в отсутствие истца Степанова В.Д. и представителя третьего лица СНТ «Источник-2».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Степанов В.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. По утверждению истца, он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, ввиду нахождения на работе за пределами г.Тюмени, при этом заявления о рассмотрении дела в его отсутствие им не подавалось. По мнению Степанова В.Д., поскольку в силу гражданского процессуального законодательства представитель лица, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, его извещение не освобождает суд от обязанности известить лицо, участвующее в деле, о дне судебного разбирательства спора. Кроме того, истец полагает, что заключение землеустроительной экспертизы ООО «<......>» содержит противоречивые ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сведения о границах принадлежащего Степанову В.Д. земельного участка и земельных участков ответчиц имеются в кадастровых и правоустанавливающих документах на данные объекты недвижимости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении требований Степанова В.Д., суд первой инстанции исходил из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка в установленном законом порядке не определены, при этом часть данного объекта недвижимости накладывается на участки ответчиц Мирюгиной Н.С. и Кубасовой Р.С., и занята строениями, спор по которым в установленном законом порядке не разрешен, а потому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления границ принадлежащего Степанову В.Д. земельного участка.

Данные выводы являются правильными, соответствующими ст.ст. 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.1., 40, 60 Земельного кодекса РФ и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Как свидетельствуют материалы дела, площадь земельного участка истца является ориентировочной, что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта (л.д. 10), при этом правоустанавливающих документов, содержащих точное описание границ земельного участка Степанова В.Д., либо сведений из государственного кадастра недвижимости о согласованных и постановленных на государственный кадастровый учет границах земельного участка истца, не имеется. При таких обстоятельствах, установить факт захвата части принадлежащего истцу земельного участка ответчицами Мирюгиной Н.С. и Кубасовой Р.С., границы земельных участков которых также не установлены, невозможно, так же, как и установить границы принадлежащего Степанову В.Д. объекта недвижимости.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие в заключении землеустроительной экспертизы ООО «<......>» противоречивых ответов на поставленные перед экспертами вопросы, не являются поводом или основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в данном экспертном заключении каких-либо противоречий не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Степанов В.Д. не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит надуманными.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2012 года было проведено судебное заседание, по итогам которого судом без удаления в совещательную комнату было вынесено определение об отложении судебного разбирательства дела на 06.03.2012г. на 10-00 часов (л.д. 154-156). В указанном судебном заседании принимал непосредственное участие истец Степанов В.Д., при этом он лично расписался в судебной повестке о вызове его в судебное заседание, назначенное на 06 марта 2012 года, а также в повестке о вызове его представителя Гилеевой Д.Р. в данный судебный процесс (л.д. 157, 158), поскольку подпись истца в указанных судебных извещениях соответствует его подписи в других имеющихся в деле документах (л.д. 11, 15, 26, 79, 144, 145).

Таким образом, судебная коллегия считает, что Степанов В.Д. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 06.03.2012г., по итогам которого судом было постановлено обжалуемое решение по существу спора.

В связи с тем, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, однако на процесс не явился, при этом с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился и доказательств уважительности причин неявки не предоставил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие Степанова В.Д., поэтому утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанова ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: